Решение по делу № 33-13005/2016 от 16.09.2016

Судья: Зубова Е.Н. дело № 33-13005

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,

При секретаре Селезневой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 24 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнского районного потребительского общества на решение Гайнского районного суда Пермского края от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Гайнскому районному потребительскому обществу отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ответчиков Созоновой М.А. и Мизевой В.А. – Булатова А.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила :

Гайнское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Вилисовой О.Н., Вилисовой Н.И., Андреевой А.А., Дегтянниковой М.П., Носковой Л.Е., Мизевой В.А., Созоновой М.А. о взыскании суммы ущерба в размере *** руб., причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчики являлись работниками Гайнского потребительского общества и работали в магазине «Продовольственный», расположенном по адресу: ****; 05.08.2011 с данными работниками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате проведенной на основании приказа истца от 09.02.2016 инвентаризации товарно-материальных ценностей обнаружена недостача материальных ценностей на сумму *** руб. Проведенная 26.02.2016 повторно инвентаризация установила дополнительную недостачу в сумме *** руб. Истец полагал, что в результате халатного отношения коллектива магазина к вверенным товарно-материальным ценностям, недобросовестного исполнения материально-ответственными лицами (ответчиками) своих должностных обязанностей, образовалась недостача материальных ценностей, т.е. работодателю причинен ущерб, который подлежит возмещению всеми работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности путем распределения пропорционально полученной заработной плате и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении требований настаивал; ответчики Вилисова О.Н. Вилисова Н.И., Андреева А.А., Дегтянникова М.П., Носкова Л.Е., Мизева В.А., Созонова М.А. и их представитель иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Гайнское районное потребительское общество, полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что в соответствии с заключенными с ответчиками трудовыми договорами и должностными инструкциями трудовые обязанности ответчиков включали в себя обеспечение сохранности имущества работодателя, обеспечение надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, Ответчики приняли на себя обязательство бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно ставить работодателя в известность обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. В результате служебного расследования по факту недостачи выяснилось, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, что свидетельствует о наличии вины каждого из ответчиков. Факт отсутствия вины ответчиками не доказан. Учитывая условия трудовых договоров и должностные обязанности ответчиков, основания для введения коллективной материальной ответственности отсутствовали, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные с продажей (отпуском) переданных им ценностей. Суд не учел, что ст. 239 ТК РФ не устанавливает императивно безусловные основания для освобождения работников от материальной ответственности, порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов работниками Гайнского районного потребительского общества не нарушен, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось. Также в апелляционной жалобе указывается о несогласии с выводами суда в части непредставления в суд подлинных документов. Судом не указано, когда принято решение в окончательной форме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков просил решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Вилисова О.Н. Вилисова Н.И., Андреева А.А., Дегтянникова М.П., Носкова Л.Е., Мизева В.А., Созонова М.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями статьи 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49 (далее Методические указания).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Вилисова О.Н., Вилисова Н.И., Андреева А.А., Дегтянникова М.П., Носкова Л.Е., Мизева В.А., Созонова М.А. в феврале 2016 года являлись работниками Гайнского потребительского общества и работали в магазине «Продовольственный», расположенном по адресу: ****.

05.08.2011 между Гайнским районным потребительским обществом и Вилисовой О.Н., Зуевой Е.Н., Гагариной И.И., Носковой Л.Е., Вилисовой И.И., Шевченко (Созоновой) М.А., Эйсмонд (Тиуновой) Л.О., Сафиуллиной О.О., Мизевой Л.И., Тиуновой Е.В., Степановой О.С., Шипицыной А.М., Базуевой Г.Н., Сатаевой Т.И. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Приказом руководителя Гайнского районного потребительского общества от 09.02.2016 в магазине назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, определена комиссия в составе бухгалтера Р., кладовщика С., материально-ответственных лиц Вилисовой Н.И., Вилисовой О.Н., Дегтянниковой М.П.

Сведений об утверждении иного состава комиссии в материалах дела не имеется.

По результатам проведенной 09.02.2016 инвентаризации составлен акт о недостаче товарно-материальных ценностей в магазине.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованн░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2.3 ░ ░. 2.4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 1995 ░░░░ N 49, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.11.2006 ░. № 52 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 245 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.07.2016 ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 26.07.2016, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-13005/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
Гайнское районное потребительское общество
Ответчики
Вилисова О.Н.
Вилисова Н.И.
Созонова М.А.
Дегтянникова М.П.
Андреева А.А.
Мизева В.А.
Носкова Л.Е.
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Лобанов Владимир Васильевич
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
24.10.2016Судебное заседание
31.10.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.11.2016Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее