Решение по делу № 2-2980/2014 от 15.07.2014

Дело № 2-2980/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) г.Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловского С.Н. к Дачному некоммерческому партнерству «Бережок» о признании частично недействительными решений общих собраний от (Дата обезличена)

у с т а н о в и л:

Истец Масловский С.Н., уточняя требования, обратился в суд с иском к

Дачному некоммерческому партнерству «Бережок» о признании частично недействительными решений общих собраний от (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена), указывая, что он является членом и учредителем ДНП «Бережок». Исполняя обязанности ревизора ДНП «Бережок» он выявил ряд нарушений законов и Устава ДНП «Бережок» при принятии решений на общих собраниях от (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена), которые нарушают права и законные интересы, наносят материальный и моральный вред. (Дата обезличена) состоялось внеочередное общее собрание членов ДНП «Бережок». Считает незаконным принятие решения в части по пункту (№) повестки дня «Обсуждение сметы расходов ДНП на (Дата обезличена)»: в СМС уведомлении о проведении общего собрания не было указано содержание данной сметы на (Дата обезличена), смета не была доведена до членов ДНП «Бережок». Выложенный ответчиком на сайте ДНП (Дата обезличена) документ не отвечает требованиям, предъявляемым к составлению сметы, так как не имеет подписи председателя и бухгалтера, нет печати. Данный документ был выложен всего за <данные изъяты> дня, что противоречит ФЗ-66. Считает такое уведомление недопустимым, так как многие члены пенсионного возраста, а истцу вообще запрещён доступ на сайт. Правление не составило должностные инструкции и Положения об оплате работников ДНП.

В связи с чем просил суд: признать незаконным решение по пункту (№) повестки дня общего собрания орт (Дата обезличена) «О принятии сметы на (Дата обезличена) год» и отменить указанное решение. Считать незаконным присвоение председателем и членами правления сумм на «Содержание правления», как несоответствующее ФЗ-66 и Уставу ДНП «Бережок» и обязать председателя и членов правления вернуть полученные деньги на расчетный счет ДНП «Бережок» в ОАО «Сбербанк России».

(Дата обезличена) состоялось общее собрание членов ДНП «Бережок». Считает необоснованными и незаконными принятие решений по пунктам (№) повестки дня. В пункте (№) повестки дня «Восстановление положений протоколов общих собраний прошлых лет ((Дата обезличена)), в пунктах (№) «Утверждение сметы на (Дата обезличена) год». Считает незаконным восстанавливать положения утерянных протоколов за прошлые года путем голосования за каждый протокол, так как председатель не составил акт, в котором указаны причины пропажи протоколов о и не представлены сметы об утверждение сборов за прошлые годы. Считает, что по размеру взносов за прошлые годы необходимо снова голосовать на общем собрании, поскольку все решения по ним утеряны. Также просил признать незаконными и отменить решения принятые по пунктам (№) повестки дня, так как о повестке дня не было сообщено, при голосовании по смете не было кворума.

Просил суд признать незаконным решение общего собрания в пунктах (№) о восстановлении важных положений утерянных протоколов за (Дата обезличена) годы, пункте (№) об утверждении сметы на (Дата обезличена) год в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей) с члена ДНП в месяц. Считать незаконным присвоение председателем и членами правления сумм на «Содержание правления», как несоответствующее ФЗ-66 и Уставу ДНП «Бережок» и обязать председателя и членов правления вернуть полученные деньги на расчетный счет ДНП «Бережок» в ОАО «Сбербанк России».

(Дата обезличена) состоялось общее собрание членов ДНП «Бережок». Считает незаконными решения по пунктам в повестке дня (№) – «Утверждение заявлений о выходе из членов ДНП «Бережок» и прием в члены ДНП «Бережок», пункте (№) «Обсуждение сметы целевых взносов на (Дата обезличена) год», в пункте (№) «Утверждение решения по недопущению автотранспорта должников на территорию ДНП «Бережок» до погашения задолженности по взносам». В протоколе не указаны фамилии как принятых, так и исколоченных из членов ДНП, основания принятия и исключения. Смета также не была предоставлена заранее. По каждому факту хозяйственной жизни необходимо составлять отдельную смету. Так на ремонт дороги не было отдельной сметы, на понижение кадастровой стоимости также не было сметы. Членам ДНП не давали высказаться при принятии решения о запрете автотранспорта должникам проезде на участок. Можно запретить пользоваться только тем объектом инфраструктуры на строительство которого не оплатил взносы конкретный член. Территория ДНП имеет земли общего пользования, и все члены ДНП являются совладельцами данной территории, соответственно они не могут быть ограничены в пользования объектами инфраструктуры, в том числе дорогой.

Просил суд признать незаконными и отменить решения, принятые на общем собрании (Дата обезличена) об утверждении заявлений о выходе из членов ДНП «Бережок» и прием в члены ДНП «Бережок», принятие сметы расходов на (Дата обезличена) года, утверждение решения правления о недопущении автотранспорта должников на территорию ДНП «Бережок» до погашения заложенности по взносам.

В судебном заседании истец Масловский С.Н. поддержал требования по уточнённому иску в полном объеме. Просил удовлетворить.

Представитель ответчика ДНП «Бережок» председатель Воробьев А.Б. иск не признал. Пояснил, что обо всех собрания до членов партнерства доводится путем смс-уведомления, объявления на сайте, а также объявления на доске на территории в ДНП. Доводы Масловского С.Н. о том, что у него нет доступа к сайту являются надуманными. Правлению пришлось ставить на обсуждение вопрос о восстановлении положений утерянных протоколов общих собраний за (Дата обезличена) годы, так как было принято ряд важных решений в том числе о размере взносов. Протоколы восстанавливались по памяти. Также пояснил, что Масловский С.Н., будучи ревизором, не вернул правлению года документов, в том числе списки присутствовавших на собрании (Дата обезличена). Что касается отсутствия кворума при голосовании по смете на общем собрании (Дата обезличена) года, то данный факт объясняется тем, что в начале собрания кворум имелся, а затем ряд членов ушли с собрания. Вознаграждение правления одобрено большинством членов. Считает, что запрет на допуск автотранспорта должников на территорию ДНП не противоречит закону и Уставу ДНП. Что касается фамилий лиц, исключенных и принятых в члены партнерства, то они указанным в списке являющимся приложением к протоколу общего собрания. Что никак не нарушает права Масловского, так как его среди этих лиц нет. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий; принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и другие. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Таким образом, к компетенции общего собрания относятся вопросы, которые определяют социальную, экономическую, организационную политику объединения, касаются прав, обязанностей, интересов всех его членов. Вопросы, входящие в компетенцию общего собрания, не могут быть переданы на рассмотрение и разрешение иным органам объединения, равно как и само общее собрание (собрание уполномоченных) не может подменять собою иные органы объединения, вторгаясь в вопросы их компетенции.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу ст. 21 вышеуказанного закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Судом установлено, что Масловский С.Н. является членом ДНП «Бережок», а также учредителем ДНП «Бережок» (л.д. (№)).

Таким образом, в соответствии с положениями закона № 66 - ФЗ, имеет право оспаривать решения, принятые органами управления партнерства.

Из материалов дела следует, что (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена) состоялись общие собрания членов ДНП «Бережок».

Истец просит признать частично недействительными решения, принятые на указанных собраниях, в связи с чем, суд проверяет законность только по оспариваемым пунктам решений.

Из протокола внеочередного общего собрания от (Дата обезличена) следует, что состоялось внеочередное общее собрание членов ДНП «Бережок». Кворум имелся, что не отрицается обеими сторонами ((№)).

В пункте (№) указано, что большинством голосов членов принято решение об утверждении членских взносов в размере <данные изъяты> рублей в месяц с члена ДНП без учета размере земельного участка.

Доводы истца Масловского С.Н. о том, что указанное решение недействительное, так как в смс-уведомлении о проведении общего собрания не было указано содержание данной сметы на (Дата обезличена) год, смета не была доведена до членов ДНП «Бережок», а выложенный ответчиком на сайте ДНП (Дата обезличена) документ не отвечает требованиям, предъявляемым к составлению сметы, так как не имеет подписи председателя и бухгалтера, данный документ был выложен всего за <данные изъяты> дня, Правление не составило должностные инструкции и Положения об оплате работников ДНП, суд находит несостоятельными, так как законом не предусмотрено признание решения недействительным по указанным основаниям. Факт уведомления о предстоящем собрании путем смс и объявления на сайте не противоречит ФЗ-66. Обсуждаемые вопросы соответствовали повестке дня.

Требования о признании незаконным присвоения председателем и членами правления сумм на «Содержание правления», как несоответствующее ФЗ-66 и Уставу ДНП «Бережок» и обязании председателя и членов правления вернуть полученные деньги на расчетный счет ДНП «Бережок» в ОАО «Сбербанк России», суд также находит не подлежащими удовлетворению, так как они носят голословный характер и не основаны на законе.

Также из материалов дела следует, что (Дата обезличена) состоялось общее собрание членов ДНП «Бережок» (л.д. (№)).

В пунктах (№) приняты решения о восстановлении положений утерянных протоколов за (Дата обезличена) годы путём голосования за каждый протокол. Как усматривается из протокола решением общего собрания восстановлены положения утерянных протоколов относительно размера взносов за период с (Дата обезличена)

Суд приходит к выводу о признании решений в указанных пунктах недействительными, так как они противоречат ФЗ-66.

В частности положениям ст. 21 ФЗ-66, в соответствии с которой утверждение размера взносов относится к исключительной компетенции общего собрания. Соответственно по каждому из вносов необходимо проводить голосование и принимать решение об утверждении того или иного взноса. Восстановление положений утерянных протоколов, в том числе и о размере взноса, не предусмотрено законом.

Также из протокола следует, что при принятии решения по пункту (№) об утверждении сметы на (Дата обезличена) год на собрании не было кворума. Так общее количество членов <данные изъяты>, в начале собрания присутствовало <данные изъяты> человек, кворум имелся. При голосовании по решению, изложенному в пункте (№) то есть по утверждению сметы присутствовало <данные изъяты> членов, что менее <данные изъяты> % от общего количества членов. Соответственно указанное решение также является недействительным (л.д. (№)).

Требования о признании незаконным присвоения председателем и членами правления сумм на «Содержание правления», как несоответствующее ФЗ-66 и Уставу ДНП «Бережок» и обязать председателя и членов правления вернуть полученные деньги на расчетный счет ДНП «Бережок» в ОАО «Сбербанк России», суд находит не подлежащими удовлетворению, так как они носят голословный характер и не основаны на законе.

(Дата обезличена) состоялось общее собрание членов ДНП «Бережок» (л.д. (№)). Кворум имелся, что не оспаривается истцом.

Принятые решения по пунктам в протоколе (№) – «Утверждение заявлений о выходе из членов ДНП «Бережок» и прием в члены ДНП «Бережок» не противоречат ФЗ-66 и Уставу ДНП «Бережок», решения приняты большинством голосов, фамилии исключенных членов и принятых в члены указаны в Списке, приложенном к протоколу. Масловского С.Н. среди них нет. Истец не представил доказательств нарушения его права оспариваемым решением. В связи с чем, суд не находит оснований для признания указанного решения недействительным.

Также суд не находит оснований для признания недействительным решения об утверждении сметы на установление общественного забора и ремонта дорог в (Дата обезличена) году в размере <данные изъяты> рублей с участка – пункт (№) протокола. Данное решение принято большинством голосов, кворум имелся, порядок уведомления о предстоящем собрании не был нарушен.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика подтвердили их уведомление путем смс-сообщения.

В пункте (№) протокола содержится решение по недопущению автотранспорта должников на территорию ДНП «Бережок» до погашения задолженности по взносам. В данном случае, суд находит указанное решение противоречащим ФЗ-66, согласно которому член вправе пользоваться имуществом общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества.

Согласно ФЗ-66 имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Статья 8 ФЗ-66 предусматривает возможность лишения права пользования объектами инфраструктуры в случае неплатежей в отношении граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, а не для членов товарищества, в данном случае партнёрства.

Доводы ответчика о том, что указанное решение принято для защиты интересов ДНП, суд находит несостоятельными, так как ДНП не лишено права в судебном порядке взыскать задолженность по взносам.

Поскольку требования Масловского С.Н. удовлетворены частично, с него подлежат взысканию судебные расходы ответчика по обращению за юридической помощью в размере <данные изъяты> руб. пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Масловского С.Н. к Дачному некоммерческому партнерству «Бережок» о признании частично недействительными решений общих собраний от (Дата обезличена), - удовлетворить частично.

Признать частично недействительными решения общего собрания членов ДНП «Бережок», принятые (Дата обезличена) а именно: в пунктах (№) о восстановлении важных положений утерянных протоколов за (Дата обезличена) годы, пункте (№) об утверждении сметы на (Дата обезличена) год в размере <данные изъяты> с члена ДНП в месяц.

Признать частично недействительными решения общего собрания членов ДНП «Бережок», принятые (Дата обезличена), а именно: в пункте (№) о недопущении автотранспорта должников, а также любой другой автотранспорт, следующий на участок должника по территории ДНП «Бережок», до погашения задолженности.

В удовлетворении требований Масловского С.Н. к Дачному некоммерческому партнерству «Бережок» о признании частично недействительными решений общих собраний (Дата обезличена) решения об утверждении заявлений о выходе из членов ДНП «Бережок» и приемы в члены ДНП «Бережок», об утверждении сметы целевых взносов на (Дата обезличена), о признании незаконным присвоения председателем и членами правления сумм на «Содержание правления», как несоответствующее ФЗ-66 и Уставу ДНП «Бережок» и обязать председателя и членов правления вернуть полученные деньги на расчетный счет ДНП «Бережок» в ОАО «Сбербанк России» – отказать.

Взыскать с Масловского С.Н. в пользу ДНП «Бережок» судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено (Дата обезличена)

Судья: