Решение по делу № 12-87/2017 от 10.01.2017

Дело № 12- 87/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пермь 13 февраля 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Букинич С.П.,

при секретаре Трошкиной Е.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Пикулева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пикулева В.Ю. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пикулева В.Ю. ...

у с т а н о в и л:

Постановлением №, внесенным Дата инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, Пикулев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.    

Согласно указанному постановлению Дата в 10 часов на Адрес водитель Пикулев В.Ю., управлял транспортным средством ... без заднего защитного устройства, предусмотренного конструкцией завода изготовителя (заднего бампера) и брызговиков. Чем нарушил п. 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и п.2.3.1 ПДД.

Пикулев В.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, ссылаясь на то, что задний бампер его машины, не является конструкцией заднего защитного устройства. Данные защитные устройства – это часть конструкции транспортного средства категории N2,N3,О3,О4. Его же автомобиль относится к категории М и задний бампер не является задним защитным устройством.

В судебном заседании Пикулев В.Ю. на доводах жалобы настает

Органы ГИБДД были извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи,

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.2.3.1. ПДД Водитель обязан: Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 7.5. Перечня неисправностей, эксплуатация транспортного средства запрещена в случае, если отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

Как было установлено должностным лицом, что не оспаривается и самим Пикулевым, Дата в 10 часов на Адрес водитель Пикулев В.Ю., управлял транспортным средством .... Согласно протокола об административном правонарушении и фототаблицы, в автомобиле Пикулева отсутствуют задние брызговики, что подпадает под п.7.5 вышеуказанного перечня неисправностей.

Согласно ГОСТа Р 51709-2001 Государственный стандарт Российской федерации. "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки". (утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 №47-ст. в ред. от 28.03.2006г.), задний бампер автомобиля ... не относится к заднему защитному устройству. В связи с чем, из постановления ГИБДД данное суждение подлежит исключению.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы жалобы Пикулева не могут быть приняты и не влекут отмену вынесенного постановления.

Наказание Пикулеву назначено в соответствии с требованиями закона и в пределах санкции статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, допущено не было. Поскольку фамилия инспектора ГИБДД неразборчива, в связи с чем в решении она не указана.

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление №, внесенным Дата инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми оставить без изменяя: исключив суждение «заднего защитного устройства (заднего бампера)», жалобу Пикулева В.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.П. Букинич