Решение по делу № 2-3727/2016 от 09.08.2016

                                                                                      Дело №2-3727/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

12 декабря 2016 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре                     Стадниченко К.Е.,

с участием истца Чахировой И.С.,

представителя истца Циммер Д.А.,

представителя ответчика Слановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чахировой И. С. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ООО «Фройда» о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

у с т а н о в и л:

Чахирова И. С. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство от 2.03.2015 года принадлежит на праве собственности домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Северная, <адрес>, с кадастровым номером №

В целях уточнения границ своего земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру ФАВ, но кадастровый инженер сообщил, что изготовить межевой план земельного участка не получается, так как имеется наложение границ принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером № по ул. Северной, <адрес> г. Анапа на границы участка истца.

Данный земельный участок находится в собственности муниципального образования город-курорт Анапа. передан в аренду ООО "Фройда".

Истец обращалась к ответчикам с письменной претензией о необходимости корректировки границ участка, но данная претензия осталась без удовлетворения.

В связи с чем истец просит суд установить факт кадастровой ошибки, признать недействительными (аннулировать) результаты межевания земельного участка площадью 5110 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по ул. Северной, <адрес>. Анапа

Впоследствии истец уточнила заявленные требования и просила суд установить факт кадастровой ошибки, указав, что решение суда является основанием для признания недействительными результатов межевания участка ответчиков и аннулировать в ГКН сведения о местоположении границ земельного участка по пер. Северному, <адрес> г. Анапа с кадастровым номером №; утвердить границы и размеры, координаты поворотных точек земельного участка по ул. Северной, <адрес> г. Анапа с кадастровым номером № согласно их фактической границе в соответствии с заключением эксперта №13/ос от 21.11.2016 года ООО «Земельный центр»; признать границы между земельными участками согласованными по узловым смежным точкам в соответствии с данными экспертного заключения.

В судебном заседании истец Чахирова И.С. и ее представитель – Циммер Д.А., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации МО город-курорт Анапа – Сланова А.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что в результате заявленных истцом требований будут аннулированы границы земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Ответчик ООО «Фройда» и третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра по Краснодарскому краю», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем с учетом мнения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта КЭГ, суд находит заявленные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцу Чахировой И.С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1133 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Северная, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2015 года.

Согласно сведениям ГКН (кадастровый паспорт земельного участка от 31.10.2014 года) границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежным по отношению к участку истца земельным участком является участок площадь 5110 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Анапа, пер. Северный,<адрес>, с видом разрешенного использования - для размещения многоэтажной многоквартирной застройки, который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа и предоставлен на праве аренды согласно договору аренды № от 16.02.2012 года ООО «Фройда» сроком до 30.12.2060 года. Границы земельного участка ответчиков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец ссылается на то, что результате изготовления межевого плана по установлению границ земельного участка истца был установлен факт наложения границ участка ответчика на границы участка истца.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Земельный центр» №13/ос от 21.11.2016 года следует, что фактические границы земельного участка по пер. Северному, 6 (участок ответчиков) не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН, так как имеет место пересечение (наложение) кадастровых границ участка ответчика с фактическими границами участка истца по ул. Северной, <адрес>. При этом эксперт в заключении установил и в судебном заседании подтвердил, что фактические границы участков истца и ответчиков не имеют пересечений, так как земельные участки имеют общую межу (забор).

Также эксперт пришел к выводу о том, что в сведениях ГКН о местоположении границ участка ответчиков по пер. Северному, <адрес> (№) имеется кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» двумя способами: 1) предоставление межевого плана земельного участка ответчика, содержащего в своем составе сведения об исправлении кадастровой ошибки, 2) путем признания в судебном порядке результатов межевания земельных участков недействительными и аннулирования сведений о местоположении границ земельных участков в ГКН.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 №221-ФЗ кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что в местоположении границ и площади земельного участка истца имеется кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению в судебном порядке на основании одного из разработанных экспертом вариантов устранения таковой.

В связи с тем, что исправление кадастровой ошибки путем предоставления документов в порядке ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» возможно только путем предоставления заявления правообладателя (собственника, арендатора) земельного участка и межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копии документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ), принимая во внимание, что земельный участок ответчиков имеет вид разрешенного использования – многоквартирное жилищное строительство, и в силу норм жилищного законодательства формирование границ земельного участка под многоквартирным домом должно осуществляться на основании Схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории МО город-курорт Анапа, утверждаемой органом местного самоуправления, суд полагает, что ввиду отсутствия такой схемы, а также неизготовления ответчиками межевого плана земельного участка с установлением (уточнением) границ земельного участка ответчиков и согласованием данных границ со всеми землепользователями (за исключением истца), суд полагает, что исправить кадастровую ошибку в местоположении границ земельного участка ответчиков в судебном порядке возможно только путем признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчиков и снятия его с ГКН.

В связи с чем требования истца о признании недействительными результатов межевания участка ответчиков и аннулирования в ГКН сведений о местоположении границ участка подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом требования об утверждении границ и размеров земельного участка истца по ул. Северной, <адрес> г. Анапа в соответствии с заключением судебной экспертизы согласно их фактической границе также подлежат удовлетворению, потому как в судебном заседании из пояснений сторон и показаний эксперта следует, что спора о фактических границах земельного участка истца и ответчиков не имеется, фактического наложения границ земельных участков друг на друга не имеется, при этом имеется наложение кадастровых границ участка ответчика на участок истца.

Что касается заявленных истцом в п.3 уточненного искового заявления требований о признании границ согласованными, то суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в части признании согласованными межевой границы между земельными участками истца и ответчика. Признание согласованными межевых границ земельного участка истца с другими земельными участками не может быть удовлетворено судом, так как иные смежные землепользователи участка истца к участию в настоящем деле не привлекались, границы с ними в судебном порядке (в том числе при проведении судебной экспертизы) не согласовывались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненное исковое заявление Чахировой И. С. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ООО «Фройда» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, - удовлетворить частично.

Установить наличие кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 5110 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, пер. Северный, <адрес>, отраженных в сведениях ГКН.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка по пер. Северному <адрес> г. Анапа с кадастровым номером № и аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка.

Утвердить границы и размер, координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по ул. Северной, <адрес> г. Анапа, согласно их фактической границе в соответствии с заключением экспертизы ООО «Земельный центр» №13/ос от 21.11.2016 года (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Признать границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласованными по узловым смежным точкам в соответствии с данными экспертного заключения ООО «Земельный центр» №13/ос от 21.11.2016 года, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения суда.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2016 года.