Решение по делу № 33-25257/2016 от 12.09.2016

Судья Уварова И. А. дело 33-25257/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И. А.,

судей Галановой С. Б., Кирщиной И.П.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2016 года апелляционную жалобу Рагузиной Л. Г. на решение Раменского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу по иску Рагузиной Л. Г. к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Рагузиной Л.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Рагузина Л.Г. обратилась к Администрации Раменского муниципального района Московской области с вышеуказанным иском, в котором просит признать решение администрации Раменского муниципального района от 25.01.2016 года <данные изъяты> об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 599 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> незаконным и необоснованным и обязать администрацию Раменского муниципального района рассмотреть вопрос предварительного согласования предоставления в собственность указанного земельного участка.

В обоснование требований указывает, что 25.11.2015 года она обратилась в администрацию Раменского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 599 кв.м, расположенного по указанному адресу. Решением Управления земельных отношений Раменского муниципального района <данные изъяты> от 25.01.2016 года ей отказано в бесплатной передаче земельного участка в собственность на том основании, что ЗК РФ не предусматривает исключительного права приобретения земельного участка собственнику квартиры, помещения, доли объекта недвижимости до выделения ее в натуре. Истица считает данный отказ незаконным.

Ответчик Администрация Раменского муниципального района Московской области иск не признал.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Рагузиной Л. Г. отказано.

В апелляционной жалобе Рагузина Л. Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Рагузиной Л.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Рагузина Л.Г. является собственником 2/21 долей <данные изъяты> в <данные изъяты>. По сведениям БТИ помимо нее в доме имеется еще восемь сособственников дома, реальный раздел домовладения между его сособственниками не произведен

Сведений о закреплении за указанным домом земельного участка в материалах дела не имеется. Границы общего земельного участка при доме не определены и не согласованы со смежными землепользователями, участок не значится на кадастровом учете. В связи с чем, на основании ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 6 ЗК РФ, суд пришел к выводу о том, что земельный участок при доме как объект права, не сформирован.

Из ответа Администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> от 25.01.2016 года следует, что испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен в долевую собственность всех участников долевой собственности на дом в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ лишь при наличии заявления от всех собственников объекта недвижимого имущества.

Разрешая спор и отказывая в иске при вышеуказанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 1, 11.9, 39.20 ЗК РФ, исходил из того, что истицей не соблюден действующий порядок получения в собственность испрашиваемого земельного участка, предусмотренный вышеуказанными нормами права: отсутствует совместное обращение участников общей долевой собственности на домовладение, расположенное на земельном участке, о передаче им в общую долевую собственность участка, к тому же, общий земельный участок при доме не сформирован, реальный раздел дома с выделом истице определенной части дома не произведен, что также препятствует предоставлению истице земельного участка определенной площади в определенных границах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, соответствующими материалам дела и нормам права. К тому же отмечает, что отказа в предоставлении истице земельного участка ответчиком не давалось. Из письма ответчика, на которое ссылается истица в обоснование доводов своего иска, следует, что истице давались рекомендации по соблюдению порядка получения земельного участка в собственность. Истица не лишена возможности получить испрашиваемый земельный участок в собственность при соблюдении порядка такого получения.

Доводы, изложенные Рагузиной Л. Г. в ее апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права..

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рагузиной Л. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи