Решение по делу № 12-224/2016 от 14.10.2016

Дело №12-224/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2016 года                 <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шилина С. А. на определение прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя главы администрации Железнодорожного района г. Барнаула Федорова А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Шилин С.А. обратился в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о включении участков улиц <адрес> в ежегодную заявку на ремонт в рамках муниципальной программы «Развитие дорожно-транспортной системы г. Барнаула на <данные изъяты>», подаваемую в Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главы администрации Железнодорожного района г. Барнаула Федоровым А.А. заявителю был дан, с которым он не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ Шилин С.А. обратился в прокуратуру Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием ответа по существу его требований. Однако определением прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела в отношении первого заместителя главы администрации Железнодорожного района г. Барнаула Федорова А.А. было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шилин С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить рассмотрение вопроса о возбуждении дела на новое рассмотрение в прокуратуру, поскольку должностным лицом администрации Железнодорожного района г. Барнаула ему не был дан ответ на поставленный вопрос, в определении прокурора неверно изложены фактические обстоятельства в части наличия и отсутствия асфальтового покрытия на дороге, проверка по его заявлению прокурором проведена не полно и не всесторонне.

Настоящая жалоба подана заявителем в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Шилин С.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по вышеизложенным основаниям.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (первый заместитель главы администрации Железнодорожного района г. Барнаула Федоров А.А.), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его защитник по доверенности Харьковская А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поскольку оснований для включения участков <адрес> в ежегодную заявку на ремонт в рамках муниципальной программы «Развитие дорожно-транспортной системы г. Барнаула на <данные изъяты> годы», подаваемую в Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, не имелось, при рассмотрении обращения Шилина С.А. в администрации отсутствовало письмо Комитета с направлением предложений о включении указанных дорог в план ремонта. В настоящее время Шилину С.А. направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрацией района указанные в его обращении участки дорог в план ремонта на ДД.ММ.ГГГГ не включены.

Прокурор Коцюба А.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поскольку оснований для включения участков <адрес> в ежегодную заявку на ремонт в рамках муниципальной программы «Развитие дорожно-транспортной системы г. Барнаула на ДД.ММ.ГГГГ» в ДД.ММ.ГГГГ не имелось, данный вопрос был рассмотрен только в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в настоящее время истек, поэтому вывод о виновности должностного лица администрации района сделан быть не может.

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не велся, поскольку его составление предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях только в случае рассмотрения дела коллегиальным органом, на что указано в ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которому судья в силу закона не относится.

На право судьи, а не обязанность вести протокол судебного заседания, также указано и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Выслушав пояснения вышеуказанных лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья районного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением прокурора Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела в отношении первого заместителя главы администрации Железнодорожного района г. Барнаула Федорова А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Ответ Шилину С.А. на его заявление был дан за подписью первого заместителя главы администрации Железнодорожного района г. Барнаула Федорова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, которая бы по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности предусматривала возможность отмены постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Аналогичный вывод вытекает из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации и Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.01.1950.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопрос об административной ответственности, в том числе наличии в действиях (бездействии) должностного лица администрации района по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, в настоящее время обсуждаться не может.

На основании ст. 4.5, ст. 24.5, ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 5.59 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 – 25.5.1, ░ ░░░░░ ░ ░. 1.1 ░░. 30.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░