Решение от 02.12.2016 по делу № 2-2580/2016 от 24.10.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., с участием помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Ильиной И.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадемейкина В.Г. к Николаеву Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кадемейкин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением, с учётом уточнения, к ответчику Николаеву Е.А., о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес> водитель Николаев Е.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кадемейкина В.Г., который отбросило на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ванина М.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены следующие телесные повреждения в виде: закрытой травмы левой половины грудной клетки в виде ее ушиба, с подкожным кровоизлиянием; закрытой травмы левого коленного сустава, в виде оскольчатого перелома надколенника со смещением осколков, с повреждением кожных покровов в виде ссадин; ссадины области лица. Согласно заключению эксперта Казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Далее истец указывает, что Николаев Е.А. в момент ДТП управлял автомобилем, то есть источником повышенной опасности, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Также указано, что истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУ «Новочебоксарская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был переведен на амбулаторное лечение, а кроме этого очень длительное время проходил необходимые восстановительные процедуры. Истец указывает, что последствия закрытого перелома левого коленного сустава в виде оскальчатого перелома надколенника со смещением осколков ощущаются и по сей день. По причине болезненных ощущений в области колена истец не может как раньше вести активный образ жизни, заниматься спортом. Действиями ответчика, как лица, управлявшего источником повышенной опасности, истцу причинен вред здоровью, а также физические страдания, выразившиеся в тяжести повреждений, длительности нахождения на лечении, болезненности процедур, которые применялись при лечении, необходимости лечения в настоящее время. Кроме постоянного прохождения курсов восстановления, в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации после дорожно-транспортного происшествия истец испытал сильнейший эмоциальный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли и повышенная раздражительность. Компенсировать моральный вред Николаев Е.А. в добровольном порядке отказался, даже не смотря на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении истец не возражал о назначении ему наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами. Таким образом, истец считает, что он вправе требовать от ответчика Николаева Е.А. компенсации морального вреда, а Николаев Е.А., как лицо управлявшее источником повышенной опасности обязан компенсировать ему нравственные и физические страдания, которые оцениваются им в <данные изъяты> рублей.

На судебном заседании истец Кадемейкин В.Г. и его представитель Обручков А.Г. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Также представитель Обручков А.Г. пояснил, что на данное время от истца получена только сумма 15000 рублей как предварительная оплата представительских расходов, остальная сумма будет получена от истца позже.

На судебное заседание ответчик Николаев Е.А., надлежаще и своевременно извещённый, не явился, по факсимильной связи в адрес суда поступило заявление, подписанной Николаевым Е.А., об отложении данного гражданского дела в связи с невозможностью явки стороны ответчика, просит без его участия дело не рассматривать, так им будут представлены доводы и доказательства.

Учитывая мнение явившихся участников судебного разбирательства, полагавших в удовлетворении данного ходатайства ответчика отказать в связи с не предоставлением сведений об уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия ответчика и его представителя, надлежаще и своевременно извещённых об этом судебном заседании, что следует из их собственноручной росписи от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Так, в силу положений ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (п. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

Из анализа данных правовых норм следует, что стороны гражданского дела при невозможности их явки на судебное заседание обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, и суд откладывает разбирательство дела лишь в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых или отсутствуют сведения об их извещении, или признаёт эти причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик и его представитель были извещены лично под роспись о данном судебном заседании ещё ДД.ММ.ГГГГ и таким образом у них было достаточное время для обеспечения их явки на судебное заседание и представления соответствующих доказательств, обосновывающих их возражения, но они это не сделали. На основании вышеизложенного и учитывая, что к заявлению об отложению разбирательства дела ответчик не приложил доказательств уважительности причин своей неявки, что обязан был сделать исходя из положений п. 1 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, то суд признаёт причины неявки ответчика и его представителя неуважительными и таким образом о возможности рассмотрения данного гражданского дела без их участия.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что также не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес> водитель Николаев Е.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кадемейкина В.Г., который отбросило на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ванина М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Кадемейкин В.Г. получил телесные повреждения, квалифицирующие как причинившие средней тяжести вреда здоровью.

Вышеназванные обстоятельства были установлены административным органом и нашли свое подтверждение вступившим в законную силу постановлением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Николаев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Согласно требований абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года под № 23 «О судебном решении», в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, вышеуказанное постановление от 02 июля 2015 года также имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Также согласно заключению эксперта № Казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Кадемейкин В.Г. получил телесные повреждения: закрытую травму левой половины грудной клетки в виде ее ушиба, с подкожным кровоизлиянием; закрытую травму левого коленного сустава, в виде оскольчатого перелома надколенника со смещением отломков, с повреждением кожных покровов в виде ссадин; ссадину области лица (о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра врачами-специалистами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты рентгенографического исследования и проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции). Повреждения не повлекли за собой развития угрожающего жизни состояния; с учетом характера травмы левого коленного сустава, в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.). Повреждения могли быть получены в условиях указанного в определении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в виде столкновения автомобилей.

Также из Выписного эпикриза (л.д. 11) следует, что истец находился в стационарном лечении в медицинском учреждении в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с причиненным вредом его здоровью в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, судом установлен факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий и приходит к выводу, что моральный вред подлежит компенсации независимо от вины ответчика, поскольку причиненный вред здоровью Кадемейкину В.Г. наступил от воздействия источника повышенной опасности – автомобиля под управлением водителя Николаева Е.А.

Учитывая характер полученных истцом травм, причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, длительности его лечения, что также подтверждается представленными в суд листками нетрудоспособности, выписной эпикризом, выпиской из медицинской карты, также учитывая то, что в нарушение ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ не представлены доказательства наступления для истца после вышеуказанного события иных неблагоприятных для него последствий, указанных им в исковом заявлении, материальное положение ответчика, что следует из представленных им документов, суд полагает, что с ответчика Николаева Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 95000 рублей, поскольку указанная сумма позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевшего, так и причинителя вреда.

Также согласно ст.100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленной в суд договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена сумма <данные изъяты> рублей за оказание ему юридической помощи и представление его интересов в суде по данному гражданскому делу его представителю Обручкову А.Г.

На основании вышеизложенного, с учётом разумности и справедливости, учитывая количество проведенных судебных заседаний и количество участий в них представителя истца, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, но в сумме 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина по требованию о его компенсации взимается на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.