Решение по делу № 2-107/2016 от 11.01.2016

дело № 2-107/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 02 марта 2016 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Тимяковой И.И.,

с участием представителя истца Павкина С.А. Казукова С.А., действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павкина <данные изъяты> открытому акционерному обществу «Севморшельфнефтегаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Павкин А.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Севморшельфнефтегаз» (далее - ОАО «Севморшельфнефтегаз» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.10.2013 г. по 11.01.2016 г. в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что 10 октября 2011 г. между Сизовой Т.А. и ОАО «Севморшельфнефтегаз» заключен договор №-№ участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> часть микрорайона <адрес> <адрес>, владение <адрес>, корпус <адрес>, корпус <адрес> Цена договора составляет <адрес>. Согласно договору застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Сизова Т.В. по договору уступки права требования по согласованию с ответчиком передала истцу право требования на оформление в собственность двухкомнатной квартиры со строительным номером <данные изъяты> этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> Свои обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил, объект истцу не передан. Истец обращался к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки, однако ответчик претензию оставил без ответа, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Истец Павкин Н.Н. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Казукова С.А., который на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу, в связи с чем он вынужден был арендовать другое жилое помещение по месту работы в <адрес>.

Ответчик ОАО «Севморшельфнефтегаз» своего представителя в суд не направил, в представленном отзыве против удовлетворения иска возражал, указав, что нарушение сроков строительства объекта вызвано не зависящими от ответчика обстоятельствами и действиями третьих лиц. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, также указал на недоказанность причинения истцу морального вреда.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2011 г. между ОАО «Севморшельфнефтегаз» и Сизовой Т.В. заключен договор участия в долевом строительстве №-<данные изъяты> по условиям которого застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объекты долевого строительства, в том числе квартиру со строительным номером №, пятая на площадке на 3 этаже, всего общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. По условиям договора передача объектов долевого строительства участнику осуществляется застройщиком по корпусу 7 не позднее второго квартала 2013 г., по корпусу 8 - не позднее третьего квартала 2013 г. Окончательная цена договора определяется после получения данных органов технической инвентаризации об общей площади объекта долевого строительства из расчета <данные изъяты> руб. за один кв.м общей площади (п. 4.1.1 договора).

13 января 2012 г. между Сизовой Т.В. и Павкиным А.В. заключен договор № уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования оформления в собственность спорной квартиры со строительным номером №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> В пункте 1.1. указанного Договора указано, что на момент заключения настоящего Договора обязанность по оплате стоимости участия в долевом строительстве жилого дома в части спорной квартиры выполнена цедентом (Сизовой Т.В.) в полном объеме. Договор уступки был согласован с ОАО «Севморшельфнефтегаз» и 31 октября 2012 г. переход права требования к истцу зарегистрирован в Управление Росреестра по Московской области.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив стоимость объекта, оговоренную в договоре.

Как утверждает представитель истца и не оспаривает ответчик, строительство дома не завершено, квартира истцу до настоящего времени не передана.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО «Севморшельфнефтегаз» неоднократно переносило сроки сдачи дома в эксплуатацию, уведомляя об этом участников строительства посредством направления писем, однако какие-либо изменения в договор в части изменения сроков передачи участнику объекта строительства в установленном договором порядке не вносились, и дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств в сроки, установленные в договоре участия в долевом строительстве (3 квартал 2013 г.), суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г.) установлено, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом представлен следующий расчет неустойки за период с 01.10.2013 г. по 11.01.2016 г. в сумме <данные изъяты>

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, т.к. данный расчет соответствует требованиям закона, его правильность не оспаривается ответчиком.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом учитывается, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как подтверждается материалами дела, нарушение срока передачи спорного объекта долевого строительства было вызвано в определенной мере объективными причинами, а именно изменением проектного решения по теплоснабжению строящихся корпусов, перекладкой газопровода низкого давления в связи с отказом в выдаче Министерством ЖКХ согласования на использование крышных котельных.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень вины ответчика в нарушении условий договора, учитывая, что размер заявленной неустойки значительно превышает размер расходов истца по аренде жилого помещения за период действия договора от 11 мая 2015 г., суд полагает заявленный истцом размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб., то есть в размере почти половины стоимости объекта долевого строительства, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом, а потому суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, подлежит определению в сумме <данные изъяты> рублей как достаточный для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца вследствие несоблюдения ответчиком сроков передачи квартиры установлен, суд считает требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. С учетом фактических обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательства, исходя из требований разумности и справедливости, равных прав истцов в обязательстве по передаче объекта долевого строительства, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ОАО «Севморшельфнефтегаз» не были удовлетворены изложенные в направленной 02 июня 2015 г. претензии требования Павкина А.В. о выплате неустойки в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты> рублей за удовлетворение требований как материального характера (взыскание неустойки), так и неимущественных требований (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Павкина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Севморшельфнефтегаз» в пользу Павкина <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Севморшельфнефтегаз» в доход бюджета Горномарийского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                    Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 03 марта 2016 г.