Решение по делу № 33-9228/2016 от 09.08.2016

Судья Лысенко Е.Н. Дело № 33-9228

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Глазунову А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Глазунова А.П. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Глазунова А.П.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.04.2016, которым исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Глазунову А.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № 291947 от 22.01.2014.

Взыскана с Глазунова А.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 291947 от 22.01.2014 в размере 262508 руб. 98 коп., из которых задолженность по основному долгу - 185447 руб. 82 коп., просроченные проценты - 38380 руб. 52 коп., неустойка за просроченный основной долг - 18680 руб. 64 коп., неустойка за просроченные проценты - 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5926 руб., а всего взыскано 268434 руб. 98 коп.

В удовлетворении встречного иска Глазунова А.П. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании удержанных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 обратилось в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 22 января 2014 между банком и Глазуновым А.П. заключен кредитный договор № 291947, в соответствии с которым ответчику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме 195000 руб. сроком по 22.01.2019 под 21,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, согласно утвержденному графику и индивидуальным условиям кредитования. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 272672 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5926 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме, представил письменные возражения.

Ответчик Глазунов А.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями. Так же, предъявил встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора об уступке прав требований по договору третьему лицу, взыскании с ответчика удержанных комиссий и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, снижении размера начисленной неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При заключении стандартной формы договора его права были в значительной части ущемлены, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Просил признать п. 4.2.4 кредитного договора недействительным, расторгнуть договор № 291947 от 22.01.2014, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика комиссии в размере 16291 руб. 53 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2725 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Глазунов А.П., в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований банка к нему отказать, удовлетворить его встречные исковые требования.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Глазунов А.П. в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 22 января 2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 291947 на сумму 195000 руб. под 21,9% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику.

Согласно расчету банка ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем по состоянию на 02 июня 2015 года образовалась задолженность в сумме 272672 руб. 34 коп., из которых задолженность по основному долгу - 185447 руб. 82 коп., просроченные проценты - 38380 руб. 52 коп., неустойка за просроченный основной долг - 18680 руб. 64 коп., неустойка за просроченные проценты - 30163 руб. 72 коп.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчик под роспись ознакомлен об индивидуальных условиях кредитования.

Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

Обстоятельства получения денежных средств по кредиту ответчиком подтверждены расчетом задолженности, справкой по кредиту, кредитным досье, общими условиями получения кредита, анкетой-заявлением на получение кредита.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении требований встречного искового заявления Глазунова А.П., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора и поэтому имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на материалах дела, нормах материального права.

С доводом апелляционной жалобы о том, на момент заключения кредитного договора ответчик не имел возможности внести изменения в условия договора, судебная коллегия согласиться не может.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

С доводом апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения требований договора и сумме основного долга.

С доводом апелляционной жалобы о том, что договор содержит условия об уступке права требования без согласия ответчика, что нарушает его права, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Из кредитного договора № 291947 от 22.01.2014 следует, что Глазунов А.П. согласен с тем, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору другому лицу без согласия заемщика, что подтверждается его личной подписью.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком незаконно была удержана комиссия в размере 16291,53 руб., судебная коллегия полагает не состоятельным.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 Глазуновым А.П. при заключении кредитного договора было написано заявление на добровольное страхование жизни и здоровья. Страховщиком по договору добровольного страхования жизни и здоровья является ООО «СК Сбербанк-Страхование», а Глазунов А.П. выразил свое согласие на страхование от несчастных случаев и болезней.

Согласно реестру застрахованных лиц Глазунов А.П. был присоединён к программе страхования.

Оплата Глазуновым А.П. денежных средств в сумме 16291 руб. 53 коп. в качестве платы за подключение к программе страхования производилось путем списания со счета заемщика на основании заявления Глазунова А.П.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, сам по себе факт согласования условия о возможности безакцептного списания банком платы за подключение к страхованию со счета заемщика (застрахованного лица), действующему законодательству не противоречит.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что данные денежные средства были списаны со счета Глазунова А.П. законно.

С доводом апелляционной жалобы о том, что судом не взыскана в пользу истца компенсация морального вреда и штраф, судебная коллегия согласиться не может, в связи с тем, что нарушений прав истца как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазунова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи