Решение по делу № 2-2540/2012 от 27.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 ноября 2012 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Горшковой Т.В., с участием представителя истца Тюлькиной А.В. – Ротова А.В., представителя ответчика ООО «Управляющая компания Дом Мастер» - Катковской Е.Н., представителя ответчика ГКУ города Москвы «Инженерная служба Басманного района» - Быковой Е.А., представителя ответчика Гордеева И.М. – Поликарповой С.В., представителя третьих лиц Префектуры ЦАО города Москвы, Управы Басманного района города Москвы – Курошина Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2540/12 по иску Тюлькиной А. В., Крыловой Н. А., Фошкиной Т. В. к ООО «Управляющая компания Дом Мастер», Гордееву И. М. об обязании ликвидировать ворота,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам об обязании ликвидировать ворота, установленные в 2008 году на границе придомовой территории, по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Крылова Н.А., Фошкина Т.В. в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК Дом Мастер» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав на то, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку оказывает услуги по управлению многоквартирными домами и в соответствии с Постановлением Правительства Москвы «О мерах по проведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации» не наделены функциями, в том числе по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий.

Представитель ответчика Гордеева И.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявив о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ГКУ «ИС Басманного района» в судебном заседании пояснила, что установка ворот в их компетенцию не входит, как и их содержание.

Представитель третьих лиц в судебном заседании пояснил о том, что действия по установке ворот на данной территории были согласованы с Управой района и установка ворот является мерой безопасности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в июле 2008 года жильцы дома № по <адрес> решением общего собрания решили отремонтировать ограждение двора, установить ворота, калитку, установить замки и видеонаблюдения, поскольку во дворе дома антисанитарное состояние, скопление лиц без определенного места жительства, так как двор находится вблизи Курского вокзала.

Из ответа заместителя Префекта ЦАО г. Москвы следует, что ворота установлены инициативной группой жителей дома № по <адрес> за счет собственных средств. Установка ворот была произведена с целью предотвращения складирования мусора, организациями, осуществляющими хозяйственную деятельность на площади Курского вокзала, а также предотвращения проникновения лиц без определенного места жительства с территории, прилегающих к Курскому вокзалу.

В связи с неоднократными жалобами жителей на установку ворот, 12.04.2011г. ворота демонтированы.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в 2008 году ворота на данной территории были установлены одним из жильцов дома в нарушении правил пожарной безопасности, поскольку согласно п.23 Правил пожарной безопасности, дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемые для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, что невозможно сделать из-за установленных ворот. Кроме того, доступ к камерам мусоросборников и техническому подвалу, а также подъезд к дому для погрузочно-разгрузочных работ, необходимых для транспортировки грузов собственниками помещений возможен только с территории двора.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы от 23.04.2012г. ООО УК «Дом Мастер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за не выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, которым установлено, что Управляющая компания не выполнило в установленный срок предписание по устранению в том числе п. 27 Правил пожарной безопасности – не обеспечены свободные подъезды и проезды специальной и пожарной техники к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Между тем, данным постановлением не возложена обязанность демонтировать ворота, при этом ворота демонтированы 12.04.2011г.

Судом установлено, а равно не оспаривалось заявителями, что дом находится на территории прилегающей к вокзалу, в связи с чем во дворе дома постоянно прибываю лица без определенного места жительства, подъезды данного дома выходят не во двор, а на внешнюю сторону, что обеспечивает круглосуточный доступ в дом, установка ворот согласована с Управой района, истцы имеют возможность пользоваться калиткой ведущей к мусорным контейнерам, а равно во двор. Препятствий для въезда на территорию не установлено.

Кроме того, суд принимает заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Так, согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Установлено, что истец просит обязать демонтировать ворота установленные в 2008 году на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, тогда как с иском обратился 27 апреля 2012 года, то есть за пределами установленных законом сроков.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцами не представлено.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае срок исковой давности не распространяется, суд считает несостоятельными, поскольку исходя из предмета спора, суд считает, что нормы, предусмотренные ст. 208 ГК РФ в конкретном случае не распространяются.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание социальную значимость данных ворот для жильцов дома, обеспечение санитарных норм, мнение других жильцов, а равно их согласие большинством голосов на установку ворот, место расположение дома, учитывая, что установка ворот согласована с органами местного самоуправления, истцам обеспечен свободный вход в квартиру, а равно не имеется препятствий в пользовании собственностью и двором, суд полагает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тюлькиной А. В., Крыловой Н. А., Фошкиной Т. В. к ООО «Управляющая компания Дом Мастер», Гордееву И. М. об обязании ликвидировать ворота, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья А.А. Васин

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2012 года.