Решение по делу № 33-19779/2013 от 05.09.2013

Судья Баранова Л.В. дело № 33-19779/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.,

при секретаре Радченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года апелляционные жалобы Арбузова А.А. и ОАО «Сбербанк России» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года,

по делу по иску Арбузова Александра Анатольевича к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истца Федяева В. М. (по доверенности), представителя ответчика Насртдинова И. М. ( по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Арбузов А.А. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 июня 2010 года Арбузов А.А. обратился в дополнительный офис № 8635/0186 ОАО Сбербанк России, расположенный по адресу г. Владивосток, Океанский проспект д. 110 «а», для оформления банковской карты Виза Аэрофлот. На его имя был открыт счет <данные изъяты>, на который 07 июля 2010 г. были зачислены перечислены денежные средства в размере 292200 руб., 30 июля 2010 г. – 850000 руб., 17 сентября 2010 г. – 500000 руб.. Указанные суммы он брал в долг у третьих лиц.

Однако пластиковая карта, позволяющая пользоваться внесенными денежными средствами, выдана Сбербанком другому лицу. Денежные средства ему не возвращены. 23 мая 2012 года предъявил ответчику претензию о возврате денежных средств, выплате неустойки, процентов, морального вреда и убытков. Повторно претензию направил 05 июня 2012 года.

Уточнив исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., внесенные на депозит, неустойку в связи с невыплатой денежных средств в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме 2587493 руб., проценты за использование и хранение денежных средств в сумме 242 205 руб., неустойку за невыполнение претензии о возмещении убытков <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение банком претензии о выплате ему процентов 1416900 руб., расходы, понесенные на информационные и консультационные услуги, в сумме 850000 руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего просил взыскать <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец Арбузов А.А. и его представитель адвокат Федяев В.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО Сбербанк России иск не признала, поскольку при выдаче пластиковой карты Вигура Е.А., она пояснила, что действует по поручению истца, сообщила кодовое слово, по телефону связалась с Арбузовым А.А., который подтвердил сотруднику банка просьбу выдать ей карту. Она сопровождала истца в отделение Сбербанка при оформлении пластиковой карты. Истцу была подключена услуга «Мобильный банк» и обо всех операциях по счету он уведомлялся незамедлительно, не оспаривал их. Считает, что карту для осуществления платежей использовал сам Арбузов А.А. в различных городах. Размер неустоек чрезмерно завышен.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционных жалобах стороны просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено, что 09 июня 2010 г. Арбузов А.А. обратился в дополнительный офис № 8635/0186 ОАО Сбербанк России, расположенный по адресу г. Владивосток, Океанский пр-т д. 110 «а» для оформления счета банковской карты Виза Аэрофлот.

На имя Арбузова А.А. открыт счет <данные изъяты>. 07 июля 2010 г. на счет перечислены денежные средства в размере 292200 руб., 30 июля 2010 г. – 850000 руб., 17 сентября 2010 г. – 500000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, выпиской по лицевому счету.

Списание денежных средств со счета карты также подтверждается выпиской по лицевому счету, данный факт представителем ответчика не оспаривался.

В силу ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 2.3 условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», являющимися частью договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что держателем банковской карты является лицо, которому выпущена карта, получившее право на пользование картой.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении Арбузова А.А. об открытии счета не содержится указаний на лиц, уполномоченных распоряжаться средствами со счета. Стороной ответчика не представлены бесспорные и допустимые доказательства о выдаче карты ее держателю Арбузову А. А..

Материалами служебного расследования ответчика установлено, что банковская карта выдана сотрудниками банка неуполномоченному лицу. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что банковская карта сотрудниками банка передана неуполномоченному лицу. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору банковского счета истцу причинен ущерб. Ответчик не обеспечил выдачу банковской карты держателю и не обеспечил сохранность денежных средств, внесенных на счет истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду или судебной коллегии бесспорные доказательства, подтверждающие получение истцом или его уполномоченным лицом банковской карте и совершение им операций по ней.

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Не согласившись с доводами истца о взыскании неустойки, согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал неустойку в силу положений ст.395 ГК РФ. Расчет неустойки, произведенный судом, мотивирован и обоснован.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учел ее явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства по банковскому договору и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки за просрочку возврата денежных средств до 500000 рублей. Правильно определены ко взысканию и суммы процентов на остаток денежных средств по вкладу и за просрочку выплаты процентов.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, правомерно взыскал в пользу истца за нарушение ответчиком прав потребителя штраф и компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и счел возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Вывод суд мотивирован, оснований к изменению размера компенсации и удовлетворению апелляционной жалобы в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд правомерно исходил из того, что представленные в материалы дела долговые расписки не являются достоверными доказательствами, свидетельствующие о причинении ответчиком убытков, связанных с исполнением истцом обязательств по договорам с третьими лицами. Отсутствует причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и правоотношениями сторон по банковскому вкладу. Как усматривается из материалов дела целью открытия счета и оформления пластиковой карты Виза Аэрофлот являлось получению привилегий и бонусов, что не связано с исполнением обязательств перед третьими лицами по договорам займа.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с получением «информационных и консультационных услуг», поскольку взаимосвязь указанных расходов с исковыми требованиями отсутствует.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи