Решение по делу № 2-3038/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-3038/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 16 ноября 2016 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Евстратовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курова А. В. к АО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Куров А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к АО «СГ УралСиб», в котором поставил вопросы о взыскании страхового возмещения в размере ...., неустойки в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., штрафа, судебных расходов.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ...., г.н. №.

По результатам обращения ДД.ММ.ГГГГ Курова А.В. к ответчику, АО«СГ УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ выплатило недостаточную для восстановления автомобиля денежные сумму в размере .... Кроме того, полагает, что в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения имеет право на взыскание с АО «СГ УралСиб» неустойки.

Истец Куров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СГ УралСиб» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать либо снизить размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда до ....

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что Куров А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ УралСиб» ответило отказом ввиду необходимости обращения непосредственно к страховщику СК «Росгосстрах».

Как следует из страхового полиса серии ССС №, гражданская ответственность Курова А.В. в обязательном порядке застрахована в ООО«Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Куров А.В. обратился к ответчику с письменной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки. Согласно исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ УралСиб» отказало в удовлетворении требований, указав на наличие в справке о ДТП сведений о заключении договора ОСАГО с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме .... В тот же день данная денежная сумма поступила на счет истца.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из заключения эксперта-техника ИП Куницына С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент повреждения составляет с учетом износа ....

Доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, равно как и иных доказательств в подтверждение размера ущерба, суду в порядке ст.56ГПК РФ стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд руководствуется указанным отчетом при рассмотрении дела.

Таким образом, с АО «СГ УралСиб» в пользу Курова А.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба ....).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из вышеизложенного, в пользу истца дополнительно взыскивается штраф в размере ....).

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку сторонами не представлено достоверных сведений о дате принятия страховщиком к рассмотрению заявления Курова А.В. о страховой выплате, суд исчисляет срок осуществления страховой выплаты с направления ответчиком мотивированного отказа в ее осуществлении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то с АО «СГ УралСиб» подлежит взысканию вышеуказанная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу закона, выраженному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

АО «СГ УралСиб», заявив об уменьшении неустойки в порядке ст.333ГК РФ, не представило каких-либо доказательств ее несоразмерности. По мнению суда, с учетом длительности нарушения прав истца в рассматриваемой ситуации начисленная неустойка полностью соответствует последствиям грубых нарушений обязательства со стороны ответчика, исключительных оснований для ее уменьшения не усматривается. Кроме того, злоупотребление правом применительно к ст. 10 ГКРФ со стороны Курова А.В. не усматривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из объяснений представителя истца, в связи с незаконными действиями ответчика Куров А.В. испытывал волнение, сильные душевные переживания. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом обстоятельств дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Курова А.В. в счет компенсации морального вреда .... Заявленный размер в .... суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Куровым А.В. заявлены требования о взыскании расходов по оплате отчета в размере .... Поскольку доказательств несения указанных расходов истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, то данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец при подаче иска была освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере ....) взыскивается в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Курова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу Курова А. В. страховое возмещение в размере ...., штраф в размере ...., неустойку в размере ....

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин