Решение по делу № 2-335/2017 от 17.01.2017

2-335/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года                                                                                                п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при секретаре                                 Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягченкова И.Ю. к Комлеву С.П. о взыскании неустойки по договору займа,

у с т а н о в и л:

Мягченков И.Ю. в лице представителя по доверенности Б.. обратился в суд с иском к Комлеву С.П. о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Свои требования мотивировал тем, что он обратился в Буйский районный суд Костромской области с исковым заявлением к Комлеву С.П. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 4 095 000 руб., судебных расходов. Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Комлева Г.Ю., заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с Комлева С.П. и Комлевой Г.Ю. задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 1 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в равных долях. Решением Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мягченкова И.Ю. были удовлетворены частично: с Комлева С.П. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 033 200 руб., из которых сумма основного долга - 1 500 000 руб., неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., расходы на представителя - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 18 200 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предметом рассмотрения указанного дела явилось неисполнение ответчиком Комлевым С.П. взятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого (п. 3) в случае просрочки указанного в п. 2 договора срока, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Вследствие неисполнения ответчиком решения суда, Мягченков И.Ю. вновь обратился с иском к Комлеву С.П. о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. Согласно решения Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ с Комлева С.П. в пользу Мягченкова И.Ю. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. На день предъявления иска сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб. истцу не возвращена. В связи с этим на сумму займа в размере 1 500 000 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1 % (п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ) за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 240 000 руб. Однако истец полагает, что данная сумма неустойки завышена и применяя ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее размер до 600 000 руб.

В судебное заседание истец Мягченков И.Ю., его представитель по доверенность Б. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствие, исковые требования поддерживают, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражают.

Ответчик Комлев С.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, каких-либо ходатайств, заявлений от ответчика в адрес суда не поступило.

Дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел Буйского районного суда Костромской области №, №, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично были удовлетворены исковые требования Мягченкова И.Ю., с Комлева С.П. в пользу Мягченкова И.Ю. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 руб., из которых 1 500 000 руб. - сумма основного долга, 500 000 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб., всего взыскано 2 033 200 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Комлеву С.П. к Мягченкову И.Ю. о признании договора займа незаключенным, ничтожной сделкой отказано.

Указанным решением суда было установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Мягченковым И.Ю. (Заимодавцом) и Комлевым С.П. (Заемщиком) был подписан договор займа (оригинал которого приобщен к материалам дела №), по условиям которого заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Возврат указанной в договоре суммы может иметь место по желанию Заимодавца и по его первому требованию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки платежа Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Договор считается заключенным с момента физической передачи Заимодавцем Заемщику обусловленной суммы. Денежные средства по договору займа Комлевым С.А. на момент вынесения решения суда возвращены не были.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда имеет для суда преюдициальное значение, поэтому суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик должен был возвратить истцу сумму займа в размере 1 500 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки на неё подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области было возбуждено исполнительное производство №.

Кроме того, решением Буйского районного суда Костромской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Комлева С.П. в пользу Мягченкова И.Ю. была взыскана задолженность по неустойке по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области было возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что до настоящего время сумма займа (основной долг) Комлевым С.П. истцу не возвращена, доказательств обратного ответчиком представлено не было

По сообщению ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, у Комлева С.П. имеется задолженность по исполнительному производству № - 2 020 200 руб., по исполнительному производству № - 513 200 руб.

Предъявляя требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что размер неустойки составляет 3 240 000 руб. из расчета: 1 500 000 руб. (сумма долга) х1% (п. 3 договора) х 216 (дни просрочки), однако полагает, что данная сумма неустойки завышена и применяя ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить ее размер до 600 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая сумму основного долга, длительность периода неисполнения Комлевым С.П. обязательств по договору займа, снижения по инициативе истца суммы неустойки более чем в пять раз, суд считает, что оснований для снижения заявленной ко взысканию истцом неустойки по инициативе суда не имеется. Ответчиком о снижении размера неустойки заявлено не было и не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 600 000 руб., в связи с не возвратом суммы займа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мягченкова И.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Комлева С.П. в пользу Мягченкова И.Ю. задолженность по неустойке по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., всего взыскать 609 200 (шестьсот девять тысяч двести) руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                            М.В. Виноградова