Решение по делу № 33-11114/2016 от 09.08.2016

Судья Тонких В.В.

Дело № 33-11114-2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.

судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2016 г. дело по частной жалобе Вороно С.В. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2016 г. об отмене обеспечительных мер.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Акционерный коммерческий банк «АК «БАРС» (ОАО) обратился в суд с иском к Поповой И.В., Вороно С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Вороно С.В.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 марта 2011 г. наложен арест на нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже (лит.А), общей площадью 278 кв.м, дома по адресу: ****, принадлежащее Вороно С.В.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19 мая 2011 г. исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК «БАРС» (ОАО) удовлетворены, с Поповой И.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на вышеуказанное нежилое помещение, принадлежащее Вороно С.В. Решение суда вступило в законную силу 05 декабря 2011 г.

02 июня 2016 г. Акционерный коммерческий банк «АК «БАРС» (ОАО) обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в связи с тем, что 09.11.2015 нежилое помещение передано Банку на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2016 г. арест, наложенный на вышеуказанное жилое помещение, снят.

В частной жалобе Вороно С.В. просит отменить определение Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2016 г., приводит доводы о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания назначенного на 29 июня 2016 г., в связи с чем был лишен возможности представить возражения относительно заявления взыскателя. Вороно С.В. утверждает, что имеются другие залоговые кредиторы, права которых затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.1, ч.3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд, руководствуясь положениями ст.144 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку возникший между сторонами спор разрешен судом по существу, судебным решением требования Акционерного коммерческого банка «АК «БАРС» (ОАО) удовлетворены, решение вступило в законную силу 05.12.2011 г., нежилое помещение 09.11.2015 г. передано банку на основании постановления Управления ФССП по Пермскому краю Отдела судебных приставов по Свердловскому району о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, поэтому необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в настоящее время отпала. Вывод суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска является правильным и соответствующим положениям ст. 144 ГПК РФ.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о дне и времени судебного заседания опровергаются материалами дела, из которых видно, что извещение о слушании дела по заявлению об отмене обеспечительных мер было направлено в адрес Вороно С.В. заблаговременно 08.06.2016 г. Согласно ч.2 ст.144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы Вороно С.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Вороно С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: