Решение по делу № 2-7215/2016 от 28.11.2016

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием адвоката Колокольниковой О.А.,

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой З. Е. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Эфир» о признании внеочередного решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Эфир» недействительным,

Установил:

Истец Обухова З.Е. обратилась в суд с иском к СНТ «Эфир» о признании внеочередного решения общего собрания членов СНТ «Эфир» недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

Истец является членом СНТ «Эфир» с 1994 года, владеет на праве собственности земельным участком №. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием СНТ «Эфир» было принято решение о переизбрании председателя Правления СНТ «Эфир» и членов Правления, что подтверждается копией протокола. Истец считает данное решение незаконным и необоснованным по следующим причинам. На собрании ДД.ММ.ГГГГ фактически присутствовало 74 человека. Общее количество участков составляет 161 участок. Таким образом, для кворума на собрании для принятия законных решений необходимо присутствие не менее 81 члена СНТ «Эфир». Присутствовавшими членами СНТ были предоставлены 40 (сорок) доверенностей от других членов СНТ, не принимавших личное участие в данном собрании. Вышеуказанные доверенности не были заверены надлежащим образом, то есть, на них отсутствовали подпись председателя Правления СНТ «Эфир» и его печать, о чем, до сведения присутствующих доведено не было. То есть члены СНТ «Эфир» присутствовали на собрании, голосовали и принимали решения, не зная о том, что это заведомо не имеет юридической силы и не является законным. Помимо этого, в протоколе количество членов, проголосовавших по разным вопросам повестки, не совпадает с общим количеством членов, фактически присутствовавших на собрании и количеством предоставленных доверенностей. При этом в протоколе не отражен факт изменения количества голосующих, во время собрания. Из всего вышеизложенного следует, что изначально кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, поэтому все решения, принятые на данном собрании, заведомо носят незаконный характер и не могут повлечь за собой правовых последствий. В повестку дня изначально было включено 6 пунктов: 1) утверждение дополнений в Устав СНТ «Эфир»; 2) утверждение целевых взносов в 2013 -2014 гг.; 3) утверждение сроков и пени по оплате взносов 2013 – 2014 г.г.; 4) подтверждение полномочий председателя Правления СНТ Саврухина С.Е.; 5) утверждение итогов ранее проведенных письменных голосований очным путем, по вопросам рассмотренным на общих собраниях членов СНТ «Эфир»; 6) разное. ДД.ММ.ГГГГ на собрании вместо предусмотренных повесткой дня были решены следующие вопросы: переизбрание председателя и членов Правления СНТ «Эфир»; признание работы неудовлетворительной без объяснения причин. В нарушение требований Федерального Закона № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях дачников», предусмотренных п.2, пп.1, 11, ст. 19 ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе собрания, которое было проведено председателем собрания Шийка А.А., по предложению инициативной группы в составе: Холиной Т.Р., Дмитриевой Е.А., Абрамовой Л.А, была полностью изменена повестка дня. В результате вместо голосования по изначально планируемым вопросам, члены СНТ проголосовали по вопросу переизбрания председателя и членов Правления, что является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией было объявлено решение ревизионной комиссии в составе Дмитриевой Е.А. и Абрамовой Л.А., в котором содержались выводы и предложения, не соответствующие правовому смыслу вышеуказанного ФЗ №, который прямо указывает, что решение ревизионной комиссии должно содержать отчет о результатах ревизии перед общим собранием членов СНТ с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений и сроки выполнения данных рекомендаций. Этого сделано не было. Таким образом, выводы и предложения, содержащиеся в решении ревизионной комиссии не являются законными, поскольку их наличие в решении ревизионной комиссии Законом не предусмотрено. Также, в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 21 ФЗ №, к компетенции общего собрания членов СНТ относится утверждение отчетов ревизионной комиссии. Однако, отчет ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием до настоящего времени не утвержден, его форма и содержание не изменены. Впоследствии в судебное заседание был представлен акт ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого существенно отличалось от содержания предыдущего акта от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что он принят вместо акта от ДД.ММ.ГГГГ, что его создание отменяет действие предыдущего акта от ДД.ММ.ГГГГ То есть, ревизионной комиссией было создано два самостоятельных акта, имеющих разное содержание. Таким образом, подразумевается, что выводы и предложения ревизионной комиссии, содержащиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ, имеют законную силу. При этом акт от ДД.ММ.ГГГГ также до настоящего времени общим собранием не утвержден, на утверждение общего собрания не выносился. При этом члены ревизионной комиссии Абрамова Л.А. и Дмитриева Е.А., подписывая акт ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, не имели на это полномочий, поскольку в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Абрамова Л.А. указана в качестве члена Правления, а Дмитриева Е.А. - бухгалтера, то есть ими самовольно были сложены полномочия членов ревизионной комиссии. На каком основании ими была проведена ревизия — неизвестно. Истец просила суд: признать решение общего собрания СНТ «Эфир» от ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании председателя и членов Правления незаконным; признать акт ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования поддержала, и дополнив их, просила суд: указать в решения суда, что оно является основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений об исключении сведений о Шийка А.А., как о председателе СНТ «Эфир», признать незаконными выводы ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Обухова З.Е. и ее представитель – адвокат Колокольникова О.А., действующая на основании ордера и доверенности, заявленные требования поддержали, дали суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - СНТ «Эфир» - Каптелин Д.А., действующий по доверенности, иск не признал, представил письменные объяснения на иск. Просил применить к требованиям истца сроки исковой давности, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ (л.д.120 – 123).

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) предусмотрены различные формы садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых гражданами в целях реализации прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав:

- садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, в которых имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов, а имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица (п. 2 ст. 4);

- садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы, в которых посредством объединения паевых взносов членов кооператива создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица (часть указанного имущества может выделяться в неделимый фонд), а члены кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива (п. 3 ст. 4);

- садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства, в которых имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью партнерства как юридического лица, при этом члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства и не отвечают по его обязательствам, и такое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов.

В силу ч.1 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ
«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с ч.2 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ
«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов такого объединения либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Как установлено судом, истец Обухова З.Е. является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Эфир» с 1994 года и собственником земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием СНТ «Эфир» было принято решение о переизбрании председателя Правления СНТ «Эфир» и членов Правления, что подтверждается копией протокола (л.д.17 – 21).

Как установлено судом, общее количество участков в СНТ составляет 161 участок.

Таким образом, для кворума на собрании для принятия законных решений необходимо присутствие не менее 81 члена СНТ «Эфир».

На собрании ДД.ММ.ГГГГ фактически присутствовало 74 человека. Присутствовавшими членами СНТ были предоставлены 40 (сорок) доверенностей от других членов СНТ, не принимавших личное участие в данном собрании (л.д.22 – 24, 25 - 42).

По мнению истца, указанные доверенности не были заверены надлежащим образом, то есть на них отсутствовали подпись председателя правления СНТ «Эфир» и его печать, о чем до сведения присутствующих доведено не было. Кроме того, в протоколе общего собрания количество членов, проголосовавших по разным вопросам повестки, не совпадает с общим количеством членов, фактически присутствовавших на собрании и количеством предоставленных доверенностей. При этом в протоколе не отражен факт изменения количества голосующих, во время собрания.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При этом, исчерпывающий перечень случаев удостоверения доверенностей содержится в ст. 185.1 ГК РФ, а именно: доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

Таким образом, доверенность на участие в общем собрании членов СНТ «Эфир» должна быть подписана только доверителем и не должна удостоверяться Председателем Правления членов СНТ Эфир» и его печатью.

То есть, с учетом вышеуказанных доверенностей, составленных в простой письменной форме, на собрании присутствовало 114 членов СНТ «Эфир» (74 +40 =114), поэтому собрание имело кворум на принятие Решения об избрании председателя Правления СНТ «Эфир».

Истец Обухова З.Е. ссылается на то, что в повестку дня общего собрания изначально было включено 6 пунктов: 1) утверждение дополнений в Устав СНТ «Эфир»; 2) утверждение целевых взносов в 2013 – 2014 гг.; 3) утверждение сроков и пени по оплате взносов 2013 – 2014 г.г.; 4) подтверждение полномочий председателя Правления СНТ Саврухина С.Е.; 5) утверждение итогов ранее проведенных письменных голосований очным путем, по вопросам рассмотренным на общих собраниях членов СНТ «Эфир»; 6) разное.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ на собрании вместо предусмотренных повесткой дня были решены следующие вопросы: переизбрание председателя и членов Правления СНТ «Эфир»; признание работы неудовлетворительной без объяснения причин.

Вместе с тем, судом установлено, что пунктом 4 повестки дня оспариваемого общего собрания был включен вопрос «подтверждение полномочий председателя Правления СНТ Саврухина С.Е.». Этот вопрос был включен в повестку дня в связи с тем, что председатель Правления СНТ «Эфир», согласно Уставу избирается на срок два года. Полномочия Саврухина С.Е. истекли, в связи с чем, на общем собрании членов СНТ «Эфир» ДД.ММ.ГГГГ председатель Правления должен был быть переизбран на новый срок или избран другой председатель Правления. В связи с недоверием большинства членов СНТ «Эфир» Саврухину С.Е. был избран другой председатель Правления СНТ «Эфир» - Шийка А.А.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Эфир», согласно которого собрание подтвердило решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании нового председателя Правления Шийка А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Эфир», согласно которого на период с мая 2015 года по май 2017 года председателем Правления СНТ «Эфир» избран – Шийка А.А. (124 – 135, 136 - 140).

Указанные протоколы общего собрания СНТ «Эфир» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Обухова З.Е. не оспаривала.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истцом Обуховой З.Е. пропущены сроки давности на обращение в суд с исковым заявлением о признании оспариваемого Решения общего собрания членов СНТ «Эфир» от ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании председателя Правления и членов Правления незаконным.

Истец могла воспользоваться правом на обращение в суд до ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением в суд истец Обухова З.Е. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 21 ФЗ №, к компетенции общего собрания членов СНТ относится утверждение отчетов ревизионной комиссии.

Из текста искового заявления Обуховой З.Е. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией было объявлено решение ревизионной комиссии в составе Дмитриевой Е.А. и Абрамовой Л.А., в котором содержались выводы и предложения, не соответствующие правовому смыслу вышеуказанного ФЗ №, который прямо указывает, что решение ревизионной комиссии должно содержать отчет о результатах ревизии перед общим собранием членов СНТ с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений и сроки выполнения данных рекомендаций. Однако, отчет ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием до настоящего времени не утвержден, его форма и содержание не изменены. Впоследствии был представлен акт ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого существенно отличалось от содержания предыдущего акта от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в акте ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что он принят вместо акта от ДД.ММ.ГГГГ, что он отменяет действие акта ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по мнению истца, фактически ревизионной комиссией было создано два самостоятельных акта, имеющих разное содержание. При этом акт от ДД.ММ.ГГГГ также до настоящего времени общим собранием не утвержден, на утверждение общего собрания не выносился. При этом, суд также принимает во внимание, что члены ревизионной комиссии Абрамова Л.А. и Дмитриева Е.А., подписывая акт ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, не имели на это полномочий, поскольку в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Абрамова Л.А. указана в качестве члена Правления, а Дмитриева Е.А. - бухгалтера, то есть ими самовольно были сложены полномочия членов ревизионной комиссии.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что акт ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ никаких прав и обязанностей для истца Обуховой З.Е. (члена СНТ «Эфир») не порождает. Со слов самого же истца Обуховой З.Е., указанный акт не утвержден общим собранием членов СНТ «Эфир». Кроме того, в соответствии с действующим законодательством итоговым документом по результатам деятельности ревизионной комиссии является составленный комиссией отчет, утвержденный общим собранием членов СНТ.

В соответствии с пунктом "л" части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице - фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Эфир», согласно которого на период с мая 2015 года по май 2017 года председателем Правления СНТ «Эфир» избран – Шийка А.А. (124 – 135, 136 - 140).

В настоящее время в ЕГРЮЛ содержится запись о том, что Шийка А.А. является председателем Правления СНТ «Эфир», на основании Решения общего собрания членов СНТ «Эфир» от ДД.ММ.ГГГГ, а не оспариваемого истцом внеочередного решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд приходит к выводу, что исковые требования Обуховой З.Е. о признании внеочередного решения общего собрания членов СНТ «Эфир» от ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании председателя Правления и членов Правления незаконным, незаконным; признании акта ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ СНТ товарищества «Эфир», незаконным, не подлежат удовлетворению, то не подлежат и удовлетворению и требования о внесении изменений в ЕГРЮЛ в виде записи о недействительности записи, в которой Шийка А.А. указан в качестве председателя СНТ «Эфир» на основании внеочередного решения общего собрания членов СНТ «Эфир» от ДД.ММ.ГГГГ, так же подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Обуховой З. Е. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Эфир» о признании внеочередного решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Эфир» недействительным, а именно: признании внеочередного решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Эфир» от ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании председателя Правления и членов Правления незаконным, признании акта ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Садоводческого некоммерческого товарищества «Эфир», незаконным; внесения изменений в ЕГРЮЛ в виде записи о недействительности записи, в которой Шийка А. А.ич указан в качестве председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Эфир» на основании внеочередного решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Эфир» от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)