Решение по делу № 33-7292/2014 от 17.07.2014

Судья - Аликина Г.К.

Дело № 33 - 7292

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Нечаевой Н.А.

и судей Мехоношиной Д.В., Першиной Л.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 25 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Гаркунова А.В., Курашова Д.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Еременко С.И. удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, общей площадью 241,9 кв.м в подвале 1-этажного кирпичного здания склада стройматериалов, столярных изделий, спец. одежды (лит. В). расположенное по адресу: **** за Еременко С.И. по договору купли-продажи от 20.09.2013 года, заключенному между ООО «Русэнерго» и Еременко С.И.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/40 долю земельного участка под 1-этажное кирпичное здание склада столярных изделий, спец. одежды (лит. В), расположенное по адресу: **** за Еременко С.И. по договору купли-продажи от 20.09.2013 года, заключенному между ООО «Русэнерго» и Еременко С.И.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Гаркунова А.В., Курашова Д.А. -Шиловой B.C., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еременко С.И. обратился в суд с иском к ООО «Русэнерго», просит признать за ним право собственности наследующее имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 241,9 кв.м. в подвале 1-этажного кирпичного здания склада стройматериалов, столярных изделий, спец. одежды (литер В) расположенный по адресу: ****

- 1/40 доли в праве на земельный участок под 1-этажным кирпичным зданием склада стройматериалов, столярных изделий, спец. одежды (литер В), общей площадью 4994+-20 кв.м., расположенного по адресу: ****

произвести государственную регистрацию перехода права собственности за Еременко С.И. на нежилое помещение общей площадью 241,9 кв.м. в подвале 1-этажного кирпичного здания склада стройматериалов, столярных изделий, спец. одежды (литер В) расположенного по адресу: **** и на 1/40 долю в праве на земельный участок под 1-этажным кирпичным зданием склада стройматериалов, столярных изделий, спец. одежды (литер В) общей палью 4994+-20 кв.м., расположенного по адресу: ****

В обоснование иска указано, что 20.09.2013 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения и доли в праве на земельный участок, в соответствие с которым ответчик ООО «Русэнерго» обязуется передать в собственность истца недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 241,9 кв.м. в подвале 1-этажного кирпичного здания склада стройматериалов, столярных изделий, спец. одежды (литер В) расположенный по адресу: **** и 1/40 доли в праве на земельный участок под 1-этажным кирпичным зданием склада стройматериалов, столярных изделий, спец. Одежды (литер В), общей площадью 4994+-20 кв.м., расположенный по адресу: **** за *** рублей.

Имущество ответчиком передано, истцом принято, о чём был подписан акт приема - передачи от 20.09.2013.

20.09.2013 деньги в сумме *** рублей наличными средствами за купленное имущество ответчику истцом уплачены.

Несмотря на фактическое исполнение сторонами своих обязательств, ответчик препятствует регистрации прав на недвижимость, необоснованно требует доплаты денежных средств, считает, что цена на недвижимость была занижена.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Таким образом, фактически истец являюсь собственником приобретенного имущества, однако, право на это имущество до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Курашова Д.А. и Гаркунова А.В., ссылаясь на то, что при рассмотрении дела истец подтвердил, что документы были составлены не 20.09.2014 года, при этом суд необоснованно отказал в проверке заявления третьих лиц о подложности доказательств, путем проведения экспертизы по делу для установления давности составления договора, акта и платежных документов, вызова свидетелей - главного бухгалтера, кассира ООО «Русэнерго», в приостановлении производства по делу до рассмотрения предъявленного в арбитражном суде иска Курашова Д.А., Гаркунова А.В. к ООО «Русэнерго» о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, производство по делу в котором было возбуждено раньше, и до разрешения которого невозможно было правильно разрешить настоящий спор. Вывод суда о не заключенности договора купли-продажи от 11.09.2013 года противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку стоимость имущества третьими лицами полностью оплачена, объект договора передан в день его подписания. Суд не дал оценки отсутствию в договоре купли-продажи от 20.09.2013 года сведений о земельном участке, на котором располагаются передаваемые в собственности объекты недвижимости, соответственно условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче в собственность, считается не согласованным. Выводы суда о том, что спорное имущество было передано истцу, являются недоказанными, поскольку факт установки охранной сигнализации на спорный объект судом не исследовался, факт пользования и владения спорным имуществом с 20.09.2013 года показаниями свидетелей не подтвержден. Факт уклонения ответчика от подачи совместного с истцом заявления о государственной регистрации перехода права собственности материалами дела не подтвержден. В соответствии со ст.398 ГК РФ поскольку спорный объект не передан, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить то тот, кто раньше предъявил иск. Ответчик при заключении договора от 20.09.2013 года не обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 11.09.2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении характера спорных правоотношений и закона, подлежащего применению, круг юридически значимых обстоятельств судом определен верно, суд постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации. Из материалов дела следует, что 11.09.2013 года ООО «Русэнерго» с одной стороны и Курашовым Д.А., Гаркуновым А.В., с другой стороны подписан договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 241,9 кв.м. в подвале 1-этажного кирпичного здания склада стройматериалов, столярных изделий, спец. одежды (литер В), расположенного по адресу: ****, а также 1/40 доли в праве на земельный участок под 1-этажным кирпичным зданием склада стройматериалов, столярных изделий, спец. одежды (литер В), общей площадью 4994+-20 кв.м., расположенный по адресу: ****

Вместе с тем, судом установлено, что 20.09.2013 года между ООО «Русэнерго» (продавец) и Еременко С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Указанный договор соответствует положениям ст.550, 554, 555 ГК РФ о форме договора, существенных условиях, в том числе о цене недвижимости. Обязательства по оплате покупателем исполнены, составлен акт приема-передачи недвижимого имущества. Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2013 года незаключенным не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 61 Постановлении Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда №22 от 29.10.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст.398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Статьей 398 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Поскольку в отношении недвижимого имущества заключено два договора купли-продажи, в силу указанных разъяснений приоритет имеет тот покупатель, которому фактически передан данный объект, т.е. Еременко С.И.

Пункт 1 ст.556 ГК РФ предусматривает, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Удовлетворяя исковые требования Еременко С.И. суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество по договору купли-продажи от 20.09.2013 года передано покупателю Еременко С.И. что подтверждается актом приема-передачи спорного имущества от 20.09.2013 года. Кроме того, фактическое владение покупателем Еременко С.И. спорным недвижимым имуществом подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия не находит основания для несогласия с приведенным выводом суда.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об обязанности суда приостановить производство по настоящему делу до разрешения спора Арбитражным судом Пермского края в отношении спорного недвижимого имущества, судебной коллегией признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело по иску ИП Курашова Д.А., ИП Гаркунова А.В. к ООО «Русэнерго» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 11.09.2013 года.

Между тем, само по себе наличие данного спора, не свидетельствует о наличии препятствий к рассмотрению по существу искового заявления Еременко С.И. судом общей юрисдикции, поскольку заявленные Еременко С.И. и ИП Гаркуновым А.В. и ИП Курашовым Д.А. требования являются тождественными, при этом по вступлении в дело, рассматриваемое судом общей юрисдикции, третьи лица, были вправе заявить самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку с учетом статуса истца по первоначальному требованию, они подлежали бы рассмотрению судом общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы для установления давности составления договора, акта приема-передачи и платежных документов, подписанных Еременко С.И. и ООО «Русэнерго», в порядке проверки заявления о подложности доказательств, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

С учетом того, что время составления договора купли-продажи от 20.09.2013 года, акта приема-передачи, а также платежных документов, подтверждающих исполнение Еременко С.И. обязательств по договору, правового значения в данном случае не имеет, юридически значимым является лишь передача в фактическое пользования Еременко С.И. недвижимого имущества по договору от 20.09.2013 года, что судом при рассмотрении дела было достоверно установлено, и какими-либо доказательствами не опровергнуто, судом первой инстанции обоснованно было отказано в назначении по делу экспертизы для выяснения давности составления указанных документов.

Исходя из этого, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в вызове для допроса в качестве свидетелей главного бухгалтера и кассира ООО «Русэнерго», учитывая кроме того, что принадлежность подписей в платежных документах указанным лицам третьими лицами не оспаривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность выводов суда о не заключенности договора купли-продажи от 11.09.2013 года, не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку в целом данный ошибочный вывод суда не повлиял на законность решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами договора от 20.09.2013 года не было согласовано условие о его предмете, поскольку в договоре отсутствуют характеристики земельного участка, на котором расположен объект, судебной коллегией отклонены.

Как следует из договора купли-продажи от 20.09.2013 года, его предметом являются нежилое помещение с указанием его конкретного адреса, площади, указания на часть здания, котором оно расположено, литеры объекта по технической документации, площади земельного участка, на котором оно расположено, его адресе, т.е. указаны признаки, свидетельствующие о возможности идентификации объекта, являющегося предметом договора купли-продажи, в том числе, земельного участка, на котором он расположен, и который по данным ГКН сформирован.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактического владения Еременко С.И. спорным недвижимым имуществом, являются несостоятельными. С учетом совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, факт передачи спорного имущества в фактическое владение Еременко С.И. нашел свое подтверждение, судом правильно принят во внимание договор оказания услуг по охране спорного объекта №378 1-ос oi 01.10.2013 года, заключенный Еременко С.И. и ООО «Слайдер», и акт обследования объекта от 01.10.2013 года, из которых следует, что с 01.10.2013 года истцом под охрану было передано спорное помещение, в котором установлена охранная сигнализация.

Судебная коллегия отмечает, что оспаривая выводы суда в указанной части, третьи лица каких-либо доказательств фактического владения спорным имуществом, совершения ими действий, свидетельствующих об использовании ими спорного объекта, не представляют. С учетом этого, указание в договоре купли-продажи от 11.09.2013 года на то, что с момента его подписания имущество считается переданным, при отсутствии отдельного акта-приема передачи, с достоверностью не свидетельствует о реальном исполнении договора сторонами.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на спорное имущество, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, с учетом позиции ответчика по делу, из которой следует, что добровольно принять меры по регистрации перехода права он не намерен, полагая, что истец не в полном объеме выполнил обязательства по договору.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных для этого ст. 330 ГПК РФ оснований.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку, изменение которой суд апелляционной инстанции не усматривает, либо сводятся к неправильному толкованию положений норм закона, регулирующего спорные правоотношения, вследствие этого также не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Гаркунова А.В., Курашова Д.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 21 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: