Решение по делу № 2-4691/2016 от 14.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чехов, Московская область 27 апреля 2017 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Перепелкиной Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2017 по уточненному иску Логиновой И. В. к Тишиной Г. И., Администрации Чеховского муниципального района о признании недействительным межевания, признании недействительным свидетельства на право собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с уточненными исковыми требованиями: признать недействительным межевание земельного участка ответчицы Тишиной Г.И. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, в части месторасположения границ земельного участка в соответствии с данными обозначенными в кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ; признать недействительным свиде-тельство на право собственности на землю выданное Тишиной Г. И. от ДД.ММ.ГГГГ № Антроповской сельской администрацией по адресу: <адрес> на земельный участок по адресу: <адрес> с № бланк №

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме. Пояснил, что постановление он не оспаривает, но точно знает, что участок в 80х годах ей не выделялся. У участка нет доступа и его выделили с нарушением. Тишина обрабатывает свой участок, а это значит, что она туда ходит через чужие участки. Ранее участок был в общем пользовании, а потом пришла Тишина и показала свидетельство и сказала, что это ее участок. Законных проходов нет.

Ответчик- представитель Администрации Чеховского муниципального района в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что истцу и ответчику выделялись участки по одному и тому же постановлению. В части оспаривания свидетельств просит применить сроки исковой давности. Считает, что истец выбрал не надлежащий способ зашиты. В материалах дела недостаточно доказательств для удовлетворения данного иска.

Ответчик- Тишина Г.И. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что они родились на этой земле и всю жизнь ее обрабатывали. Отец решил разделить участок 12 соток на 3 части, 6 соток ответчику, 6 соток истице и 3 сотки себе. Споров с соседями у них нет. Ответчик обращалась в суды с требованиями сервитута, но на З-х сотках сервитут не делается. На данный момент законного доступа у нее нет. На участке у ответчика стоит дом, он зарегистрирован.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ответчик является собственником земельного участка 6 соток. Ранее проход осуществлялся через участок родителей (<данные изъяты> потом мать подарила участок истице и она закрыла все входы и выходы. Все документы на участок у ответчика законные. Считает, что это не нормально, что у них нет доступа.

3-е лицо- представитель Администрации СП Любучанское в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Тишиной Г. И. принадлежит земельный участок с № по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Указанный участок был выделен ответчику ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Антроповской сельской администрации <адрес> №.

Истец не оспаривает постановление Антроповской сельской администрации <адрес>, однако считает, что выданные ответчику на его основании свидетельства и проведенное межевание указанного участка нарушает права истца.

В обоснование своих требований истица ссылается, на то, что земельный участок ответчицы Тишиной был выделен с нарушением, границы не определялись, доступ к земельному участку не устанавливался, согласование с соседями не проводилось, в результате чего доступ на участок осуществляется через участок истицы с КН №л.д.109)

Судом установлено, что Логиновой И.В. принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м. с № по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, что ее принадлежит участок с № в материалах дела нет.

В соответствии с решением по делу №г. на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.36) участок с № принадлежал ФИО1

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик нарушение прав истца не подтвердила и исковые требования не признала.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако Логинова И.В. в рассмотрении дел, на решение которых она ссылается в обосновании своих требований, не участвовала.

Представитель истца от своего ходатайства о назначении экспертизы в судебном заседании фактически отказался и не настаивал на проведении экспертизы

В соответствии со ст.195 ГПК РФ Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, в настоящее время нарушенного права или угрозы нарушения законных прав и интересов истца судом не установлено.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу ст.10 ГК РФ. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, учитывает, что нарушений законодательства при предоставлении ответчику спорного земельного участка судом также не было установлено, руководствуясь ст.ст.2,56,67, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Логиновой И. В. к Тишиной Г. И., Администрации Чеховского муниципального района о признании недействительным межевания, признании недействительным свидетельства на право собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2017г.

Копия верна: