Решение по делу № 2-3391/2016 от 12.07.2016

Дело №2-3391/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

(не вступило в законную силу)

13 сентября 2016 года Анапский городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего                             Грошковой В.В.,

при секретаре                                             Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца Смоленцева Е.Н.,

представителя третьего лица Вашенцева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смоленцева Н. Г. к Анкудиновой А. П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л :

Смоленцев Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Анкудиновой А.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу Смоленцеву Н.Г. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 52,3 кв.м. с кадастровым (или условным) номером №, расположенная по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Ленина, д. 179, кв.<адрес>.

В ночь с 8 на 9 января 2015 года, примерно в 05 часов 00 минут yтpa истец заметил, что с потолка данной квартиры стала течь вода. Coсобственником вышерасположенной квартиры №<адрес> является ответчица Анкудинова А.П.

12.01.2015 года в присутствии истца был составлен акт работниками управляющей компании ОАО «Коммунальщик» о том, что произведено обследование квартиры №<адрес> жилого дома № 179 по улице Ленина па предмет затопления с вышерасположенной квартиры №<адрес>.

Согласно составленному акту от 12.01.2015 года ОАО «Коммунальщик», комиссия считает, что затопление квартиры истца произошло по вине собственников квартиры №<адрес>, в которой сорвало кран на батарее центрального отопления.

Согласно договора №28/16-ТЗ от 28.01.2016 года, заключенного между истцом и ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», специалистом данного экспертного учреждения было произведено натурное исследование квартиры №<адрес> по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Ленина, д. 179 с расчетом стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного вышеуказанной квартире в результате залития.

Сопоставив зафиксированные в результате осмотра дефекты отделочных покрытий потолков, полов и стен помещений квартиры №<адрес> жилого дома №179 по ул. Ленина в г.-к. Анапа с данными, отраженными в акте залития, составленным управляющей компанией ОАО «Коммунальщик» 12.01.2015 года, эксперт пришел к выводу о том, что появление пятен на окрашенной водоэмульсионными составами поверхности потолков и стен, отшелушивание окрасочного водоэмульсионного слоя и фрагментарное вспучивание ламинированного напольного покрытия пола в кромках стыков, трещины в стыке навесных потолков, выполненных из ГКЛ помещений квартиры №<адрес>, следует относить к дефектам, появившимся в результате протечки через междуэтажное перекрытие жилого дома.

По результатам проведенного исследования специалистом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» был составлен перечень ремонтных работ, необходимых для приведения помещений квартиры №<адрес> жилого дома №179 по ул. Ленина в г.-к. Анапа, в состояние предшествующее залитию, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры истца в результате залития, составляет – 92 762 рубля.

На основании изложенного истец Смоленцев Н.Г. просит суд взыскать с Анкудиновой А.П. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства в размере 92 762 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 983 рубля

В судебном заседании представитель истца Смоленцева Н.Г. – Смоленцев Е.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель третьего лица ОАО «Коммунальщик» - Вашенцев В.И., действующий на основании доверенности, при рассмотрении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Ответчица Анкудинова А.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем с учетом мнения представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что истец Смоленцев Н.Г. является собственником квартиры №<адрес> в доме №179 по ул. Ленина в г.-к. Анапа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 18.07.2013 года №. Как следует из содержания искового заявления, в ночь с 08 на 09 января 2016 года произошло затопление квартиры истца.

В материалах дела имеется Акт ООО «Коммунальщик» от 12.01.2015 года на предмет установления причин затопления квартиры истца. Согласно данному Акту следует, что при осмотре квартиры Смоленцева Н.Г. выявлено, что в комнате №1 – в нескольких местах намокли стены (площадь намокания 0,5м х 0,3м и 0,5м х 1м), окрашенные водоэмульсионным составом; в подвесном потолке просматривается осыпанный побелочный слой; на лоджии – потолок окрашен водоэмульсионным составом, имеются пятна в нескольких местах общей площадью 0,4м х 0,5м и 0,15м х 1,3м; в комнате №2 – потолок окрашен водоэмульсионным составом, имеются пятна общей площадью 0,5m х 0,2 м.; в прихожей –намок ламинат площадью 1,0m x 1,5м-1,5 кв.м.; на кухне — намок потолок, окрашенный водоэмульсионным составом, общей площадью 0,3m x 2,5m и 2,0m x 2,0м; в прихожей намок дверной блок - 1 шт.

Судом принимается во внимание, что в указанном Акте отмечено, что затопление квартиры №<адрес> в доме №179 по ул. Ленина в г.-к. Анапа произошло по вине собственников квартиры №<адрес>, в которой сорвало кран на батарее центрального отопления.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2016 года №, согласно которой следует, что квартиры №<адрес> в доме №179 по ул. Ленина в г.-к. Анапа находится в общей долевой собственности. Из содержания данной выписка видно, что ответчице Анкудиновой А.П. принадлежит 1/4 доля собственности данной квартиры, при этом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не были установлены иные собственники данной квартиры.

В судебном заседании было установлено, что истец Смоленцев Н.Г. обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» для определения стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития его квартиры. В результате исследования помещений квартиры №<адрес> в доме №179 по ул. Ленина в г.-к. Анапа, 31.01.2016 года экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» было составлено техническое заключение №28/16-ТЗ, которым установлено, что дефекты отделочных покрытий потолков, полов и стен помещений квартиры №<адрес> жилого дома №179 по ул. Ленина г.-к. Анапа, следует относить к дефектам, появившимся в результате протечки через междуэтажное перекрытие жилого дома.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что залитие квартиры истца произошло по вине собственника квартиры №<адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Ленина, д. 179, которым является ответчица Анкудинова А.П.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания технического заключения №28/16-ТЗ от 30.01.2016 года, составленного экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития квартиры №<адрес> в жилом доме №179 по ул. Ленина в г.-к. Анапа, составляет 92 762 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и предоставленных возражений.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что в судебное заседание не были представлены доказательства того, что ответчица Анкудинова А.П. возместила истцу Смоленцеву Н.Г. сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, равно как не были представлены доказательства того, что залитие квартиры истца произошло не по вине ответчицы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом суд считает, что требования истца Смоленцева Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, являются законными и обоснованными, в связи с чем с ответчицы Анкудиновой А.П. в пользу истца Смоленцева Н.Г. подлежит взысканию денежная сумма в размере 92 762 рубля.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом Смоленцевым Н.Г. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ЛХ №260933 от 05.07.2016 года.

    Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом небольшой сложности и длительности рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает, что с ответчицы Анкудиновой А.П. в пользу истца Смоленцева Н.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, так как, по мнению суда, указанная сумма является разумной для данной категории дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом изложенного, суд считает, что с ответчицы Анкудиновой А.П. в пользу истца Смоленцева Н.Г. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 983 рубля, при этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что указанные расходы подтверждены истцом документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Смоленцева Н. Г. к Анкудиновой А. П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с Анкудиновой А. П. в пользу Смоленцева Н. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 92 762 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 983 рубля, а всего взыскать 106 745 (сто шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2016 года