Решение по делу № 2-12123/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-12123/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года                                                                                        г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя ФИО4 ФИО1 - Харитоненко С.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО13» - ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арслановой Л.М. к СК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

            У С Т А Н О В И Л:

           Арсланова Л.М. обратилась в суд с иском к СК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать утрату товарной стоимости в размере 10605,17 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, неустойку в размере 83276,62 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа, расходы по составлению претензии в размере 1060 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 145 рублей.

            В обосновании иска указала, что «ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованная автомашина ФИО16 г/н №2015 года выпуска получила повреждения.

           Истец обратился в ФИО17» для проведения независимой экспертизы об определении величины утраты товарной стоимости т/с.

         Согласно заключению № об определении величины утраты товарной стоимости составляет 10 605,17 рублей.

         Истец направил в СК» претензию о выплате величины УТС в полном объеме, и внесенных расходов. Ответчик требования истца по претензии не удовлетворил.

Представитель истца Арслановой Л.М. - ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СК» - ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Арсланова Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

          Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

           Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28 В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.                    

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

           Из материалов дела следует, что «ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованная автомашина ФИО24 г/н №2015 года выпуска получила повреждения.

           Истец обратился в ФИО23» для проведения независимой экспертизы об определении величины утраты товарной стоимости т/с.

           Согласно заключению № об определении величины утраты товарной стоимости составляет 10 605,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Арслановой Л.М. и СК» заключено Соглашение об отступном, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что в качестве отступного должник перечисляет денежную сумму в размере выставленной счет фактуры и акта выполненных СТО. Стороны договорились о прекращении всех обязательств по выплате страхового возмещения по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также прекращении иных обязательств возникших в связи с указанными обстоятельствами (в т.ч. требования по выплате страхового возмещения в части компенсации утраты товарной стоимости, стоимости эвакуации транспортного средства и прочих убытков, уплате процентов, неустойки, морального вреда и т.д.), в силу предоставления АО «СК» взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения. Отступное полностью покрывает все требования кредитора указанные в п.1 Соглашения. В качестве отступного СК» должник перечисляет денежную сумму в размере выставленной счет фактуры и акта выполненных СТО.       

            В рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств денежная сумма в размере выставленной счет фактуры и акта выполненных СТО в сумме 18962 рублей ответчиком была перечислена, что подтверждается платежным поручением № от 22.09.2016г. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату № от 13.09.2016г., актом об оказании услуг № от 13.09.2016г., из которого следует, что ФИО7 подтверждает, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к страховщику и к СТОА не имеет.

            Однако, согласно проведенной независимой оценке, экспертному заключению № об определении величины утраты товарной стоимости составляет 10 605,17 рублей.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен между страховщиком и страхователем в пользу третьих лиц (потерпевших) и при наступления страхового случая обязательства страховщика возникают перед потерпевшим.

           Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ в действующей редакции и пунктом 45 действующей редакции Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № определено, что в случае, если по результатам произведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Пописывая соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стороны соглашения - истец и ответчик достигли согласия о размере страхового возмещения, указанного в пункте 3 Соглашения и определились по вопросу отсутствия необходимости проведения независимой экспертизы. Истцом соглашение было подписано, сумма получена в полном объеме.

           Подписывая Соглашение Истец согласился со следующим: стороны пришли к соглашению о том, что в качестве отступного должник перечисляет денежную сумму в размере выставленной счет фактуры и акта выполненных СТО, отступное полностью покрывает все требования кредитора указанные в п.1 Соглашения а (в т.ч. требования по уплате утраты товарной стоимости, процентов, неустойки и т.д.).

           Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

           Таким образом, обязанности ответчика перед Арслановой Л.М. в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 30.06.2016г. были исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

В данном случае между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненного имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения.

Как следует из ст. 425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Таким образом, условия Соглашения являются обязательными как для истца, так и для ответчика.

Ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежную сумму владельцу СТОА, которая выполнила работы по ремонту транспортного средства истца.

Учитывая, что стороны подписали соглашение, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о размере и порядке выплаты страхового возмещения, истец добровольно согласилась с условиями отступного соглашения.

Учитывая, что истец как собственник самостоятельно определяет судьбу принадлежащего ей имущества, и вправе была отказаться от подписания отступного соглашения, оснований полагать вышеуказанное соглашение ничтожным у суда не имелось, оснований по которым оно могло быть признано недействительным не имеется.      

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, в удовлетворении исковых требований Арслановой Л.М. к СК» о защите прав потребителя и о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении остальных заявленных требований которые являются производными от основного требования также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

        ░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░