Решение по делу № 4А-1601/2016 от 22.11.2016

Дело № 4а-1601/2016 Мировой судья Сезева О.Б.

(Дело №5-164/2016-68) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Ягунова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №68 Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года и решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года Ягунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд, Ягунов А.В. просит вынесенные судебные решение отменить. В обосновании жалобы указывает, что в состоянии опьянения автомобилем не управлял. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется незаверенное надлежащим образом исправление. Решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Ягунова А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения – нарушение речи, резкое изменении окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Ягунова А.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Ягунова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ягунов А.В. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается его собственноручной записью в протоколе.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне. Факт совершения Ягуновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

При рассмотрении жалобы судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Ягунова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется незаверенное надлежащим образом исправление, был предметом рассмотрения мирового судьи и в постановлении ему дана надлежащая оценка. Кроме того, имеющееся в протоколе исправление не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Ягунова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ягунова А.В. оставить без изменения.

Жалобу Ягунова А.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко