Решение по делу № 2-2802/2013 ~ М-2001/2013 от 02.08.2013

Дело № 2-2802/2013                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2013 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Мориловой Н.С.,

с участием представителя истца Степанова В.Е. - Загайновой И.А., по доверенности,

представителя ответчика ОАО «Пермская коммунальная компания» - Шмыковой З.Б., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.В. к Открытому акционерному обществу «Пермская коммунальная компания» о взыскании неустойки, штраф, судебных расходов,

установил:    

Степанов В.Е. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Пермская коммунальная компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры по адресу: Адрес за период с Дата по Дата в размере ... руб., кроме того, просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указал, что между Юридическое лицо и ОАО «Пермская коммунальная компания» заключен договор участия в долевом строительстве № от Дата Согласно п.2.1 договора Застройщик обязуется своими силами и силами привлеченных им третьих лиц, а также с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить дом по адресу Адрес, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. – двухкомнатную квартиру № площадью 62,32 кв.м., расположенную на третьем этаже дома при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Обязательства по оплате объекта долевого строительства участником долевого строительства выполнены в полном объеме. Дата между Степановым В.Е.(цессионарий) и Юридическое лицо (цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования на объект долевого строительства. Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата за истцом признано право собственности на объект долевого строительства. Квартира в настоящее время не передана.

В соответствии с п.4.1.3 Договора долевого участия в строительстве № застройщик обязался завершить строительство Дома и обеспечить сдачу дома в эксплуатацию (получить разрешение на ввод в эксплуатацию Дома) не позднее Дата Согласно п.4.1.4. Договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема – передачи в течение двух месяцев после окончания строительства Дома и получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, т.е. застройщик обязан передать объект долевого строительства. В указанные сроки строительство дома закончено не было, квартира до настоящего времени не передана. Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с Дата по Дата исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Дата истцом ответчику направлена претензия о добровольном удовлетворении требований потребителя, которая оставлена без ответа, в связи с чем просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без своего участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что до настоящего времени квартира истцу по акту-приема не передана, решение суда о признании за истцом права собственности вступило в законную силу Дата, до вступления решения суда в законную силу истец была лишена пользоваться квартирой. Считает, что срок передачи квартиры в собственность нарушен по вине ответчика. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями Степанова В.Е. не согласна, пояснила, что в связи с изменениями законодательства для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик вынужден был провести ряд дополнительных работ, которые не были предусмотрены договором долевого участия в строительстве, в связи с чем застройщиком понесены расходы, указанные работы до настоящего времени не оплачены, т.е. обязательства по договору долевого участия в строительстве участником долевого строительства выполнены не в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Степанова В.Е. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судом установлено, что Дата между Открытым акционерным обществом «Пермская коммунальная компания» (далее – застройщик) и Юридическое лицо заключен договор № в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и силами привлеченных им третьих лиц, а также с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить дом по Адрес и обеспечить передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры № проектной площадью 62,32 кв.м.

Срок завершения строительства дома и сдача дома в эксплуатацию предусмотрены пунктом 4.1.3. Договора – не позднее Дата. С учетом дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве – не позднее Дата

Передача объекта долевого строительства застройщиком дольщику предусмотрена пунктом 4.1.4. договора и составляет два месяца после окончания строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Дата между Степановым В.Е.(цессионарий) и Юридическое лицоцедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по договору долевого участия в строительстве от Дата

Согласно справки ОАО «Пермская коммунальная компания» обязательства по финансированию строительства однокомнатной квартиры №, расположенной на 3 этаже дома по Адрес выполнены в полном объеме (л.д.11).

Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата за Степановым В.Е. признано право собственности на квартиру по адресу Адрес. Решение Дата вступило в законную силу.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004г. № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (создания) объекта долевого строительства (п.1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Многоквартирный жилой дом, в состав которого входит спорное жилое помещение, введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, что не оспаривается представителем ответчика, поэтому данный факт принимается судом.

По смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для государственной регистрации права собственности участника строительства на объект долевого строительства (часть 2 статьи 16 Закона о долевом участии в строительстве).

     В соответствии со ст. 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства – до Дата (не позднее Дата – завершение строительства и получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. до Дата и не позднее двух месяцев после окончания строительства, т.е. до Дата). Учитывая, что объект долевого строительства по акту приема-передачи не передан истцу до настоящего времени, решение суда о признании права собственности на квартиру вступило в законную силу Дата, из пояснений представителя истца следует, что истец получила возможность пользоваться квартирой только после вступления решения суда в законную силу, рассматривая требования в пределах исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с Дата по Дата на основании следующего расчета:

... х8,25%:300х245= ... ; ... = ... руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

Согласно разъяснений, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение срока передачи истцу объекта долевого участия в строительстве вызвано исключительно изменениями в законодательстве, в связи с чем возникла необходимость производства дополнительных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому не представлено, также не представлено доказательств того, что ответчик, осуществляющий строительную деятельность, не имел объективной возможности в установленный договором срок выполнить предусмотренные законом работы и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию. При этом доказательств того, что ответчик своевременно обращался к истцу с предложением об изменении условий договора участия в долевом строительстве ввиду возникновения необходимости выполнения дополнительных работ не представлено. С учетом изложенного, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки за нарушение установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.15, 16), которая оставлена без удовлетворения, кроме того, получив исковое заявление, ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Дата между Юридическое лицо и Степановым В.Н. заключен договор возмездного оказания юридических услуг и оплатил ... рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от Дата, чеком-ордером от Дата №. Учитывая, что в обязанности представителя входило составление претензии, искового заявления, представление интересов истца в суде, учитывая объем работы, проведенной представителем, количество судебных заседаний (одно судебное заседание) и времени, затраченного представителем при рассмотрении указанного дела, сложность рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме –... рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ОАО «Пермская коммунальная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Пермская коммунальная компания» в пользу Степанова В.В. неустойку за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере ... руб., ... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы за услуги представителя в размере ... руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пермская коммунальная компания» государственную пошлину в доход бюджета в размере ... рублей ... коп.

    Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

...

Судья -                             И.В. Юрченко