Решение по делу № 12-914/2016 от 29.08.2016

Петрозаводский городской суд РК                                                           Дело № 12-914/16-7

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2016 года                                                                            г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу защитника Трусана П.В. Трифонова П.А. на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республики Карелия от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Трусана П.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республики Карелия от 15 августа 2016 года Трусан П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник Трусана П.В. – Трифонов П.А. с вынесенным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, указывает, что в действиях привлекаемого лица отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Ввиду значительной (более 100 м) удаленности реки от строительства, отсутствуют обязанности по получению дополнительных согласований, по применению мер, проект строительства здания прошел государственную экспертизу. Считает, что водоохранная зона реки Неглинки в границах города Петрозаводска составляет от 50 до 100 м от береговой линии, прибрежная защитная полоса в зависимости от уклона берега - от 30 до 50 м. Также указывает на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, а именно: ни в протоколе, ни в постановлении по делу не указаны сведения о способе и инструментарии, применяемых для измерения расстояния от береговой линии реки Неглинка до ближайшей колонны каркаса возводимого здания, отсутствует расчет расстояния, ссылка на какие-либо ранее установленные обстоятельства этого. Считает сведения, полученные при проведении оперативного рейда на строительной площадке, полученными с нарушением закона, в связи с чем являющимися недопустимыми доказательствами по делу.

В судебное заседание Трусан П.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Защитник Трусана П.В. Трифонов П.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представители административного органа Громова М.Д. и Прохоров А.Ф. полагали вину должностного лица по ст. 8.33 КоАП РФ доказанной, постановление законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав доводы жалобы, проверив дело, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом полагает срок обжалования постановления не пропущенным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 8.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Из постановления по делу от 15.08.2016 г. и протокола об административном правонарушении от 16 апреля 2016 года следует, что 06 апреля 2016 года Трусан П.В, являясь директором ООО «Арсик-Сервис» - заказчика строительства по проекту «Торгово-административное здание по ул. Крупской в районе примыкания к ул. Антикайнена в г.Петрозаводске», допустил строительство торгово-административного здания в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы р.Неглинка – водного объекта второй категории рыбохозяйственного значения в 90 м от уреза воды. Территория строительства огорожена забором из металлопрофиля, работает строительная техника, здание находится на стадии возведения бетонного каркаса третьего этажа. Проведение вышеуказанных работ производится без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, без оценки воздействия осуществляемой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Ширина водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Неглинка составляет 200 метров. Тем самым, Трусан П.В. нарушил требования правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов, а именно: ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ, ст. 22 Водного кодекса РФ, ч.1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ, п.13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958г. № 1045, пунктов 2, 4, 5, 6 Постановления Правительства РФ от 29.04.2013г. № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды обитания».

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 26 апреля 2016 г. получено представителем ООО «Арсик-Сервис» по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д.4, оф.123 25 апреля 2016 г.

Иные сведения об извещении Трусана П.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также сведения о получении уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по фактическому адресу ООО «Арсик-Сервис» непосредственно Трусаном П.В. в материалах дела отсутствуют. Сведения о направлении указанных извещений по месту жительства Трусана в материалах дела отсутствуют.

В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Несмотря на данные положения КоАП РФ и отсутствие сведений о надлежащем извещении должностного лица, протокол об административном правонарушении в отношении Трусана П.В. с другими материалами дела не был возвращен должностному лицу, составившему протокол, для надлежащего составления.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что Трусан П.В. в нарушение требований КоАП РФ был лишен возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, что свидетельствует о том, что порядок привлечения должностного лица Трусана П.В. к административной ответственности нарушен.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республики Карелия от 15 августа 2016 года подлежит отмене, поскольку допущенные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение в Отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия со стадии подготовки дела к рассмотрению, поскольку срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республики Карелия от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трусана П.В. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ, в отношении Трусана П.В. возвратить в Отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                           Н.Е. Деготь