Решение по делу № 33-417/2014 (33-5088/2013;) от 27.12.2013

Судья Якубова Н.Г.

дело № 33-5088/2014 г.

Апелляционное определение

г. Махачкала 21 января 2014 года

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Зайнудиновой Ш.М.,

судей – Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания – Гаруновой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Гаджиевой Г-П.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 ноября 2012 г. и на дополнительное решение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 апреля 2013 г., которыми постановлено:

«Иск Акаевой Л.А. удовлетворить.

Обязать Гаджиеву Г.П.М., <дата> года рождения, уроженку села <адрес> РД, проживающую в г.Махачкале, по <адрес>, квартал Мехлесхоза, устранить препятствие для Акаевой Л.А., освободить земельный участок и снести самовольные строения на площади 278,1 кв.метров (литер «а1»+«а2»+«а3»), за счет собственных средств Гаджиевой Г-П.М.

Обязать Абдулаеву П.О., <дата> года рождения, уроженку села <адрес> РД, проживающую в <адрес> линия в г.Махачкале, устранить препятствия, чинимые Акаевой Л.А. в осуществлении прав собственника и снести за счет собственных средств строения на площади 239,4 кв.м. (литер «а1»+«а4»), расположенные справа участка № №

Согласно схеме, приложенной к решению суда.

В удовлетворении исковых требований Гаджиевой Г-П.М. к Акаевой Л.А., управлению архитектуры и градостроительства г.Махачкалы, Управлению ФРЛС кадастра и картографии по РД, кадастровой палате РД о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, отказать».

«В удовлетворении исковых требований Гаджиевой Г.П.М. к Акаевой Л.А., управлению архитектуры и градостроительства, Управлению ФРГС кадастра и картографии по РД, кадастровой палате по РД о признании права собственности на домостроение под лит. «А» с общей полезной площадью 96 кв.м., расположенного по <адрес>, в квартале Мехлесхоза, участок № № отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения Гаджиевой Г.М., просившей отменить решения суда по доводам жалоб, объяснения представителя истца Шериповой З.А., просившей оставить решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Акаева Л.А. обратилась в суд с иском к Гаджиевой Г-П.М. об устранении препятствий для нее на реализацию своего права на земельный участок № в квартале <адрес>ю 517,5 кв.м., отведенного ей под строительство жилого дома и сносе самовольно возведенных строений на этом участке за счет средств ответчика.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве ответчика была привлечена Абдуллаева П.О., к которой были предъявлены такие же исковые требования в связи с тем, что часть земельного участка занимает она.

Гаджиева Г-П.М. иск не признала и предъявила к Акаевой Л.А. и ко всем вышеуказанным ответчикам встречный иск о признании недействительными акта выноса границ земельного участка, выданный Акаевой Л.А. на земельный участок № №, кадастровый план от <дата> № № запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> г., свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на земельный участок № на Акаеву Л.А., и признании за ней - Гаджиевой Г-П.М. права на домостроение под литером «А» с полезной площадью 96 кв.м., расположенный на земельном участке № № по <адрес> в квартале <адрес> г.Махачкалы.

Судом постановлены вышеуказанные решения.

В апелляционных жалобах Гаджиева Г-П.М. просит отменить решение суда от 14 ноября 2012 г. и дополнительное решение суда от 26 апреля 2013 г., как незаконные и необоснованные.

В обосновании жалоб указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального процессуального права. При вынесении решений суд не исследовал и оставил без внимания те обстоятельства, что ею ранее предпринимались меры по узаконению домостроения. Также судом не дана оценка ее доводам о том, что строительные работы ею завершены в 2000 году и с указанного времени она с несовершеннолетним сыном проживает по указанному адресу. Факт возведения ею домостроения не скрывался, к тому же она оплатила штраф за самовольно возведенное строение, что подтверждается квитанцией об оплате.

При вынесении дополнительного решения суд также не истребовал генплан или карту из управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы по кварталу Мехлесхоза и не выяснил фактические обстоятельства по делу. С самого начала она не отрицала, что строение самовольное и по этим основаниям она уже неоднократно обращалась в администрацию г.Махачкалы.

К тому же судебное заседание было проведено без участия представителя администрации г. Махачкалы и истицы Акаевой Л.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Гаджиевой Г-П.М., просившей отменить решения суда по доводам жалоб, объяснения представителя истца Шериповой З.А., просившей оставить решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 14 ноября 2012 г. и дополнительное решение суда от 26 апреля 2013 г. подлежащими оставлению без изменения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст.330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Акаевой Л.А. и об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований Гаджиевой Г-П.М., изложены в решении суда и они являются обоснованными.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права, не были в полной мере изучены все имеющиеся в деле доказательства и доводы ответчицы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, которые она и его представители привели в ходе судебного разбирательства, судом в решении не мотивированы, почему доказательствам, приведённым ими в ходе судебного разбирательства, не дана юридическая оценка, и они не отвергнуты, являются необоснованными, поскольку суд нарушений требований закона не допустил, исследовал все имеющиеся в деле доказательства и доводы ответчицы, дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Гаджиева Г-П.М. и ее представитель не представили доказательств, подтверждающих доводы их встречного искового заявления.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения сторон, руководствуясь ст.209 и 222 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Акаевой Л.А. и об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований Гаджиевой Г-П.М.,

Учитывая положения вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу, что Гаджиева Г-П.М. не имеет субъективного права требовать признания недействительным правоустанавливающие документы Акаевой Л.А., так как она не имеет никаких прав на спорный земельный участок.

Суд первой инстанции также установил, что Гаджиева Г-П.М. и Абдуллаева П.О. не имеют какие-либо правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, а строения ими возведены на нем самовольно.

В связи с этим, суд посчитал требования Акаевой Л.А. обоснованными, а требования Гаджиевой Г-П.М. необоснованными.

Довод жалобы о том, что при принятии дополнительного решения судебное заседание было проведено без участия представителя администрации г.Махачкалы и истицы Акаевой Л.А. является несостоятельным и не может служить основанием для отмены дополнительного решения суда.

Как видно из материалов дела, администрация и Акаева Л.А. надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

Более того, администрация и Акаева Л.А. не заявляют о нарушениях их прав на участие в судебное заседание.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб Гаджиевой Г-П.М. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решений по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных решений.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебных решений, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 г. № 78-О-О, ч.1 ст.67, ч.2 ст.195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В связи с изложенным, суд правильно посчитал, что доводы Гаджиевой Г-П.М. и ее представителя являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными объективно согласующими между собой доказательствами.

Таким образом, дав оценку фактическим обстоятельствам, в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд обоснованно и правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Гаджиевой Г-П.М. и удовлетворил исковые требования Акаевой Л.А.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.

Согласно ч.4 ст.199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении требований ФИО4 Г-П.М. и о удовлетворении исковых требований Акаевой Л.А.

Доводы жалоб Гаджиевой Г-П.М. являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 ноября 2012 г. и дополнительное решение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Гаджиевой Г-П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий ____________________

Судьи ________________________        ______________________