Решение по делу № 11-5/2017 от 17.01.2017

Дело № 11-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Роженцевой Ю.В., при секретаре Гордейчук С.А., рассмотрев дело по частной жалобе Кузнецовой ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецова Т.А. обратилось к мировому судье с иском к Багаеву С.М. о возмещении вреда, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда.

Одновременно с подачей иска Кузнецова Т.А. обратилась с заявлением об уменьшении размера или отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу поданного иска.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления Кузнецовой Т.А. отказано.

В частной жалобе Кузнецова Т.А. просит указанное определение суда отменить, указывая в обоснование жалобы на то, что о тяжелом материальном положении свидетельствует представленная ею мировому судье справка Благовещенского МОСП о наличии задолженности по исполнительному производству, указание мировым судьей в определении на то, что ею не представлено доказательств отсутствия имущества, которое может быть реализовано, считает необоснованным, поскольку она и так пострадала от действий Багаева С.М., разбившего ее машину, кроме того, мировой судья не предоставил ей возможность представить дополнительные доказательства тяжелого материального положения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333. 20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 указанного Кодекса отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 того же Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении размера или предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска, мировой судья исходил из отсутствия доказательств невозможности уплаты истцом государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, а именно доказательств отсутствия имущества, иных доходов, денежных средств на счетах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о тяжелом материальном положении заявителя при отсутствии совокупности доказательств этого.

Поскольку каких-либо доказательств тяжелого материального положения, влекущего невозможность своевременной уплаты суммы государственной пошлины при подаче иска, Кузнецовой Т.А. в подтверждение доводов ходатайства не было представлено, оснований для признания необоснованным данного вывода мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы Кузнецовой Т.А. о том, что мировой судья не предоставил ей возможность представить дополнительные доказательства тяжелого материального положения также не являются основанием для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об уменьшении размера государственной пошлины или отсрочке уплаты государственной пошлины, заявитель должен представить доказательства невозможности уплаты государственной пошлины, поскольку данный вопрос решается при принятии иска к производству.

С учетом изложенного определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:     

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░