Решение по делу № 33-11125/2016 от 09.08.2016

Судья Славинская А.У.

Дело № 33- 11125 /201626.09. 2016 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

судей Выдриной Ю.Г.,Кириенко Е.В.

при секретаре Селезневой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Мишлановой И.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.03.2016 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенный 08.08.2014 года между А. и Мишлановой И.В.

Признать за Ощепковым А.С. право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: ****.

Дополнительным решением от 29.06.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ощепкова А.С. к Мишлановой И.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 14.08.2014 года, выданного на имя Мишлановой И.В., отказать.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,пояснения Мешканцева А.П., Мешканцева А.А.- представителей Мишлановой И.В.,третьего лица Чучумова А.В.,поддержавших доводы жалобы,сследовав материалы дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ощепков А.С. обратился в суд с иском к Мишлановой И.В. о признании права собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: ****, в порядке наследования; о признании недействительными договора купли-продажи указанной квартиры от 08.08.2014 г.,заключенного между А. и Мишлановой И.В. и свидетельства о государственной регистрации права от 14.08.2014 г. на имя Мишлановой И.В.;

о взыскании с Мишлановой И.В. денежных средств в возмещение расходов на похороны, расходов по оплате коммунальных услуг, денежных средств за похищенное имущество,компенсации морального вреда.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.03.2016г. производство по делу по иску Ощепкова А.С. к Мишлановой И.В. в части взыскания денежных средств в возмещение указанных расходов и компенсации морального вреда прекращено.

Свои требования истец обосновал тем,что его родной сестре А. принадлежала на праве собственности квартира, площадью 53,1 кв.м по адресу: ****. А. завещала истцу все свое имущество. 19.02.2015г. А. умерла. Получив выписку из реестра о правах на жилое помещение, Ощепков А.С. узнал, что собственником квартиры его сестры является Мишланова И.В. на основании договора купли-продажи от 08.08.2014г. Истец указывает,что А. была зависимой по характеру, долгие годы жаловалась на головные боли, потерю памяти, в 1978 г. попадала в психиатрическую больницу. Несколько раз А. находилась на стационарном лечении в ГКБ № 4 и МСЧ № 3, регулярно наблюдалась терапевтом по месту жительства. С 1978 г. неделями употребляла спиртные напитки. Примерно с 1998 г. А. не ходила за продуктами, так как не знала счета денег. Ее болезненное состояние известно соседям, лечащим врачам, социальным работникам, родственникам. Она нуждалась в постоянном постороннем уходе, поскольку не могла себя обслуживать. К ней систематически приезжали работники службы социальной защиты. А. не знала времен года, не имела увлечений и каких-либо хобби, не имела определенных занятий, не имела знакомых и друзей, не поддерживала связных разговоров. Истец считает, что сделка купли-продажи квартиры является недействительной в силу психического и физического здоровья сестры,которая,по мнению истца, неспособна была осознавать происходящее.

Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение.Об отмене решения суда,как незаконного, и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе Мишланова И.В.Заявитель указывает,что суд,без достаточной полноты исследования всех обстоятельств дела(медицинских документов,показаний свидетелей,экспертного заключения) пришел к выводу, что А. в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры не могла понимать значение своих действий и руководить ими.При этом,доводы жалобы сводятся к анализу заявителем жалобы медицинских документов и экспертного заключения,которое,по мнению заявителя,не может быть положено в основу решения суда и которое заявитель просит признать недопустимым доказательством. При этом,заявитель представляет консультативное заключение специалиста,имеющее подробное описание несоответствия оформления, проведения и выводов экспертного заключения нормативным требованиям. Заявитель указывает также,что судом не дана оценка показаниям свидетеля М.,необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, в судебном решении не отражен вопрос о возврате денежных средств,переданных ответчиком А. по договору купли-продажи.

В Возражениях на апелляционную жалобу Ощепков А.С. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Истец,ответчик,третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.

Судебная коллегия,в соответствии со ст.167 ГПК РФ,считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ,сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А. являлась собственником 2-комнатной квартиры № ** дома № ** по ул. **** г.Перми.08.08.2014г. между А. (Продавец) и Мишлановой И.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ****.

Согласно п. 4 Договора, указанная двухкомнатная квартира продается по соглашению сторон за *** рублей, уплачиваемых Покупателем Продавцу при подписании настоящего договора наличными денежными средствами полностью. В соответствии с распиской в договоре,денежные средства в размере *** рублей получены А. Право собственности 14.08.2014г. зарегистрировано за Мишлановой И.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. 17.04.1996г. А.было составлено завещание, согласно которому она завещает все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, Ощепкову А.С., а в случае его смерти – Ощепкову И.А. 19.02.2015г. А. умерла. 02.04.2015 г. Ощепков И.А. обратился с заявлением о принятии наследства. 20.08.2015г. Ощепкову А.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, состоящее из права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в филиале Пермского подразделения № 6984/0298 Западно-Уральского банка Сбербанка РФ в г. Перми. Судом установлено также,что 05.08.2015г., между Мишлановой И.В. (Продавец) и Чучумовым А.В., Лаврухиной А.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****. Однако, государственная регистрация перехода права собственности от Мишлановой И.В. к Лаврухиной А.М., Чучумову А.В. на спорную квартиру Управлением Росреестра по Пермскому краю приостановлена, в связи наложением на жилое помещение ареста определением суда от 27.07.2015 г.

Определением суда от 26.11.2015 г.по делу была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза,на разрешение которой поставлены вопросы:страдала ли А.,*** г.р.,какими-либо,в том числе, психическими заболеваниями на момент совершения юридически значимого действия- подписания договора купли-продажи квартиры от 08.08.2014 г.,если да,то какими; могла ли А.,*** г.р., понимать значение своих действий или руководить ими в период совершения юридически значимого действия- подписания договора купли-продажи квартиры от 08.08.2014 г.В распоряжение экспертов наряду с материалами гражданского дела были направлены медицинские документы А.( медицинские карты амбулаторного больного;стационарного больного).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1010 от 22.12.2015г., у А. на момент совершения сделки (08.08.2014г.) имелось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (***) с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением. Александрова А.М. при подписании договора от 08.08.2014г. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,суд первой инстанции исходил из анализа собранных по делу доказательств: пояснений свидетелей,акта комиссионного обследования условий проживания от 10.10.2013 г.,заключения экспертов.Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том,что А. в момент заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, не могла понимать значения своих действий и руководить ими.В связи с чем, в силу положений ст. 177 ГК РФ, указанный договор признан судом недействительным. Поскольку согласно материалов наследственного дела

наследником после смерти А. является её брат Ощепков А.С., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и которому 20.08.2015г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, суд признал за Ощепковым А.С право собственности на квартиру по адресу: ****.При этом,оснований для удовлетворения требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 14.08.2014г. серии 59-БД № **, выданного на имя Мишлановой И.В.,судом не установлено.

Дополнительным решением от 29.06.2016 г. в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 14.08.2014 г. отказано.

Дополнительное решение сторонами не обжаловано.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы,так как выводов суда они не опровергают,направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Довод жалобы о том,что экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда и о признании экспертного заключения недопустимым доказательством несостоятелен и отмену решения не влечет. Заключение комиссии экспертов составлено на основании определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.11.2015 г.; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение основано на результатах изучения и анализа направленных в адрес экспертов медицинских документов А. (информация из которых отражена в заключении) и материалов гражданского дела(в том числе,показаний допрошенных судом свидетелей). Кроме того,экспертами произведен психологический анализ материалов дела и представленной медицинской документации. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось.Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной комплексной посмертной судебной психолого –психиатрической экспертизы от 22.03.2016 г. должным образом мотивировано. Представленное заявителем жалобы Консультативное заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку вопрос о необходимости такого заключения в установленном процессуальным законом порядке не рассматривался.

Принимая решение суд подробно проанализировал все имеющиеся доказательства,в том числе,показания допрошенных судом свидетелей и свидетеля М., пояснения которых отражены в решении. Заключение комиссии экспертов оценено судом в совокупности с иными доказательствами. Ходатайство о вызове дополнительных свидетелей разрешено в установленном порядке,что отражено в протоколе судебного заседания.Вывод суда о праве Ощепкова А.С. на спорное имущество в порядке наследования должным образом мотивирован судом.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 23.03.2016 ░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░