Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
Дело № 33- 177/2013 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Горячева А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 января 2013 года дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Федосеева А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Федосеева А.Е. страховое возмещение в сумме ****, неустойку за период с **** по **** в сумме ****, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, расходы за составление искового заявления в сумме **** рублей, расходы по оплате отчета в сумме **** рублей, расходы по оплате телеграммы и изготовлению копии телеграммы в сумме ****, в возмещение государственной пошлины сумму ****, штраф в сумме ****.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в сумме **** в доход бюджета города Владимира.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав Горелина Я.И., представителя ответчика по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Федосеева А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федосеев А.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» (далее – страховая компания), в конечном варианте которого просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ****., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в сумме ****., компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме **** рублей, расходов по оплате отчета в сумме **** рублей, расходов по оплате телеграммы и изготовлению копии телеграммы в сумме ****, расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.
В обоснование указал, что **** года в результате ДТП, происшедшего в **** его автомобилю ****, государственный регистрационный знак **** причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Н., управлявшая автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, что подтверждается постановлением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 01.03.2012 года. Риск гражданской ответственности Н. на момент ДТП застрахован в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» в форме обязательного страхования по страховому полису ****. После обращения истца в ЗАО «СГ «УралСиб», представитель ответчика осмотрел транспортное средство, однако, выплат не произвел. Для установления скрытых повреждений истец организовал повторный осмотр, о чем сообщил страховой компании телеграммой, предложив прибыть на осмотр. Ответчик не направил своих представителей на осмотр. Согласно произведенной оценке, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила ****. Отчет предоставлен ответчику **** года. Последние необходимые для выплаты документы были предоставлены истцом ответчику **** года. Выплату страхового возмещения в размере ****. страховая компания произвела **** года, в связи с чем, истец просил взыскать также неустойку за период с **** по **** года, согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из суммы ****. и с **** года по **** года, исходя из оставшейся суммы ****.
В судебном заседании истец Федосеев А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Горелин Я.И. исковые требования не признал. Указал, что страховая компания организовала осмотр транспортного средства в день обращения истца, произвела оценку ущерба и выплатила страховое возмещение, тем самым, исполнив свои обязательства в полном объеме. Федосеев А.Е. не имел права обращаться в другую организацию для проведения осмотра.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб» не согласилось с решением суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указало, что страховая компания выполнила все обязательства. Полагало, что в случае спора о размере страховой выплаты, штраф может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Также полагало, что причинение морального вреда не подтверждено доказательствами, расходы истца по оценке не могут относиться к издержкам, так как истец не имел права обращаться за дополнительным осмотром в другую организацию, расходы на оплату почтовых услуг нецелесообразны. Более того, Закон о защите прав потребителей не может распространяться на правоотношения, вытекающие из законодательства об ОСАГО, связанные со спорами по выплате страхового возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции.
В силу ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** в **** произошло столкновение двух автомобилей: ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника Федосеева А.Е. и ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Н. под управлением Н.
ДТП произошло по вине водителя Н.., нарушившего п. 9.1 ПДД, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».
Федосеев А.Е. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» за выплатой страхового возмещения. Указанное ДТП страховщиком признано страховым случае и **** года ЗАО «СГ «УралСиб» перечислило Федосееву А.Е. страховую выплату в размере ****
Согласно заключения эксперта ООО "Экспертиза+» от **** года № **** которое суд принял как допустимое доказательство, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, образовавшихся в результате ДТП ****, составляет ****. с учетом износа.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и суммой страховой выплаты, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, установив, что Федосеев А.Е. обращался к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по ОСАГО, однако, его требования о выплате в полном объеме страхового возмещения были оставлены страховщиком без удовлетворения, суд, применив к данным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Кроме того, согласно п.1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем вывод суда о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении морального вреда Федосееву А.Е. - несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий истца, обратившегося за проведением независимой экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание.
В силу п.4 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего) потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Поскольку стороны не достигли согласия о размере страховой выплаты, а страховщик не организовал независимую экспертизу, Федосеев А.Е. самостоятельно обратился за такой экспертизой, уведомив об этом страховщика, который не направил своих представителей для участия в проведении оценки ущерба.
В силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему
Учитывая, что истец предоставил ответчику все необходимые для выплаты документы (**** года), истцу не направлялся отказ от выплаты страхового возмещения в установленный законом срок (**** года), а сама выплата страхового возмещения (частичная) произошла с нарушением 30-дневного срока (**** года), принимая во внимание, что ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за нарушение срока рассмотрения заявления о выплате наступила, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку.
Однако, правильно установив право истца на получение неустойки, суд неправильно определил сумму, подлежащую взысканию, рассчитав ее исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и определив срок просрочки с **** года по **** года, в 22 дня, вместо 80 дней.
Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона – **** руб.
Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.
Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.
Иное толкование статей 7 и 13 Закона об ОСАГО, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
С учетом данной позиции, размер неустойки будет равен: ****
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и, соответственно, штрафа **** 2) и государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца.
Поскольку требования Федосеева А.Е. удовлетворены частично, возврату истцу за счет ответчика подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенной сумме в размере **** рублей, взысканию с ответчика в бюджет – сумма в размере ****.
Учитывая, что иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 08 ноября 2012 года изменить в части взыскания размеров неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Федосеева Андрея Евгеньевича неустойку за период с **** года по **** года в размере **** рублей ****, штраф в размере ****, государственную пошлину в размере **** рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета города Владимира государственную пошлину в размере ****.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи: И.А. Кутовая
Е.И. Склярова
Банкротство