Решение по делу № 33-11155/2012 от 04.12.2012

Судья: Лушер Т.А. Дело № 33-11155

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Власенко И.Г.,

при секретаре Шушаковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудневой Н.В. к ООО Производственно-строительная компания «Восток-Строй», 3-и лица администрация г. Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Рудневой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

Руднева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО ПСК « Восток-Строй» о признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО ПСК «Восток-Строй» договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Она исполнила свои обязательства в полном объеме по внесению денежных средств в размере 2638 580 рублей. В свою очередь ответчик обязался передать ей 2-х комнатную квартиру в состоянии, предусмотренном Приложением № к договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства не выполнены, 2-х комнатная квартира <адрес>, общей площадью 56,14 кв.м. ей не передана. Просит суд признать за ней право собственности на 2-х комнатную квартиру <адрес>, общей площадью 56,14 кв.м. Взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 200 рублей, в счет компенсации морального вреда просит взыскать 100 000 рублей.

В дальнейшем, она уточнила требования, с учетом внесенных изменений в договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ настаивала на признании за ней права собственности на 1-комнатную квартиру, <адрес>, площадью 55,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 200 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений.

Представители ООО ПСК «Восток-Строй» в судебном заседании предъявленные требования не признали, пояснили, что действительно, Руднева Н.В. в полном объеме исполнила обязательства и внесла оплату за строительство в полном объеме, претензий к исполнению договора у ответчика к истцу нет. Считают, что вины застройщика в нарушении условий договора нет. Компания имеется договор аренды земельного участка, действующий на срок <адрес>, но разрешения на строительство не имеет, ранее выданное разрешение - отозвано. В настоящее время зарегистрированный процент готовности дома 13%, по факту готовность дома составляет 100%, но у компании отсутствует акт ввода дома в эксплуатацию. За отсутствием полного пакета документов, необходимых для регистрации в Управлении Росреестра Приморского края, застройщик лишен возможности подать документы на регистрацию прав истца в отношении квартиры <адрес>.

Представитель администрации г. Владивостока, временный управляющий ООО ПСК «Восток-Строй» Горин О.В., в судебное заседание не явились.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебном заседании сообщил, что для регистрации права собственности истца на квартиру требуются наряду с договором участия истца в долевом строительстве, технического паспорта, кадастрового паспорта, документы являющиеся разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на строительство, в отсутствии указанных документов - государственная регистрация невозможна.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Руднева Н.В. не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, вышел за пределы заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что резолютивная часть решения суда соответствует закону, выводы суда об отказе Рудневой Н.В. в иске являются обоснованными.

Однако мотивы отказа истцу в иске судом приведены неверные и ошибочные. Поэтому мотивировочная часть решения подлежит изменению.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рудневой Н.В и ООО ПСК «Восток Строй» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В срок до ДД.ММ.ГГГГ передаче истцу подлежала 2-х комнатная квартира, расположенная <адрес>, общей площадью 56,14 кв.м.

В последующем стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом строительства является 1-комнатная квартира общей площадью 55,9 кв.м (строительный номер №).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Владивостока застройщику выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства жилой дом, 7 блок-секция, общая площадь 3228 кв.м, этажность - 9, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес <адрес>), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем, вышеуказанное разрешение на строительство, отозвано в ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ООО ПСК «Восток-Строй» разрешение на строительство не выдано.

Заявление ООО ПСК « Восток Строй» о выдаче нового разрешения на строительство вышеуказанного объекта в администрацию г. Владивостока не направлялось, что подтвердили представители ответчика в судебном заседании.

За ООО ПСК «Восток Строй» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом с пристройкой), площадь застройки 438,40 кв.м., степень готовности объекта 13% (лит. 2, 1 - пристройка), инвентарный номер: 05:401:002:000193310:0002; назначение: жилое, адрес объекта: <адрес>, основание регистрации права: соглашение об отступном (о передаче права собственности) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права №.

При таких обстоятельствах, оснований для признания за истцом право собственности на квартиру не имеется, поскольку отсутствуют доказательства строительства объекта недвижимости на законных основаниях. За застройщиком на момент рассмотрения дела в суде зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности объекта 13 %. При отсутствии у застройщика полного пакета документов, в том числе при отсутствии разрешения на строительство, акта ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не может быть признано за истцом право собственности на квартиру.

Таким образом, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Рудневой Н.В.

В тоже время, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований. Поскольку сторонами не оспаривается наличие между ними договорных отношений, основанных на договоре об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не должен был давать оценку данному договору и не вправе был признать его ничтожным. Тем более, что Рудневой Н.В. исполнены обязательства по договору, ею внесены в кассу застройщика денежные средств в размере 2638 580 рублей. Данное обстоятельство застройщиком не оспаривается. Поэтому вывод суда в этой части нельзя признать законным. Мотивировочная часть решения подлежит изменению, в иске Рудневой Н.В. следует отказать в связи с отсутствием доказательств строительства квартиры на законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудневой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: