Решение по делу № 2-631/2016 от 15.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 06 июля 2015 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Даниловой Е.И.,

с участием истца Кондаурова В.А.,

представителя истца Кондаурова В.А. – адвоката Ткачука А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «УАЗ» - Куприкова М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «СКС-Лада» - Константиновой В.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кондаурова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

истец Кондауров В.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту - ПАО «УАЗ») о замене товара, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № он приобрел в ООО «СКС-Лада» новый автомобиль UAZ PATRIOT, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, № шасси №, кузов №, цвет серебристо-желтый металлик, стоимостью 759000 руб.

В течение гарантийного года он неоднократно обращался в сервисную службу ООО «СКС-Лада» для устранения выявленных в процессе эксплуатации автомобиля недостатков. Общий срок гарантийного ремонта в течение одного гарантийного года составил более 30 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 29 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 дней.

На основании статьи 18, статьи 19 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей просил обязать ПАО «УАЗ» произвести замену автомобиля UAZ PATRIOT, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, № шасси №, кузов №, цвет серебристо-желтый металлик на автомобиль этой же марки (модели) и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (т. 1 л.д.31-33)

В период судебного разбирательства истец Кондауров В.А. исковые требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил взыскать с ПАО «УАЗ» в его пользу денежные средства в размере 1099990 руб., из которых стоимость автомобиля UAZ PATRIOT – 759000 руб., разница между ценой автомобиля установленной договором и ценой автомобиля в настоящее время 340990 руб., взыскать стоимость экспертного исследования 20000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая в обоснование заявленных требований, что в связи с тем, что приобретенный у ответчика автомобиль в связи с наличием в нем недостатков более тридцати дней в течение одного гарантийного срока находился в ремонте, он считает, что недостатки автомобиля являются существенными. Так в ходе эксплуатации автомобиля в нем были выявлены недостатки: самопроизвольное загорание «Чека» при разгоне, пришел в негодность насос вакуумного торможения, выявлено значительное разрушение лакокрасочного покрытия на заднем бампере, заднем правом крыле, заднем левом крыле, боковой правой раме, боковой левой раме, проеме задней левой двери, проеме задней правой двери, крыше. Детали автомобиля были окрашены в период гарантийного ремонта. Выявленные дефекты и разрушение лакокрасочного покрытия не являются устранимыми, так как их невозможно устранить путем перекраски кузова. Восстановленное покрытие отличается от заводского и квалифицируется как ремонтные работы.

Он покупал новый автомобиль, но в результате восстановления лакокрасочного покрытия кузова путем перекраски привело к потере товарного вида транспортного средства.

Для производства экспертизы он обратился в Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс». С участием специалиста ПАО «УАЗ» было произведено исследование автомобиля. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля в виде трещин вдоль сварных швов в месте сопряжения панели крыши и панели боковины в проеме задних дверей сопровождаемые коррозией, в том числе и под поверхностью лакокрасочного покрытия, носят производственных характер, являются существенными, неустранимыми в условиях авторизованного сервиса и повторяющимися. За производство экспертизы он уплатил 20000 руб.

В связи с тем, что автомобиль в УАЗ Патриот данного исполнения (модификации) – № снят с производства, он (Кондауров В.А.) направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную за автомобиль стоимость, а также разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля в настоящее время.

В добровольном порядке претензия удовлетворена не была. (т. 1 л.д. 147-149)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление истца принято судом к рассмотрению. (т. 1 л.д. 150-151)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ПАО «УАЗ» произведена замена ответчика с Публичного акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» на Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту ООО «УАЗ»). (т. 1 л.д. 248-249)

В настоящем судебном заседании истец Кондауров В.А. исковые требования уточнил. В связи с тем, что ответчиком была выплачена уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 759000 руб., просит взыскать с ООО «УАЗ» в его пользу разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на настоящее время в размере 197991 руб. 30 коп., взыскать стоимость экспертного исследования автомобиля в размере 20000 руб. и стоимость экспертного исследования в размере 3438 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в пользу потребителя в размере 50 процентов от размера удовлетворенных требований. (т. 2 л.д. 35)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец Кондауров В.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, и просил суд их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Ткачук А.В. при рассмотрении дела пояснил, что требования истца являются законными и обоснованными, и поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие стоимость аналогичного автомобиля на дату рассмотрения дела судом, просил суд иск Кондаурова В.А. удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» Куприков М.С. с требованиями истца не согласился и пояснил, что считает, что основания для удовлетворения требований истца с учетом их уточнения отсутствуют, так как начиная с ноября 2014 года автомобили УАЗ «Патриот» в комплектации 31638-349 данного исполнения (модификации) – 349 ответчиком не производятся, и с указанного времени на них не существует рекомендованной розничной цены. В связи с тем, что с 2015 года ООО «Ульяновский автомобильный завод» производит принципиально новый автомобиль УАЗ «Патриот», который содержит совсем иной набор опций и технических характеристик, по сравнению с приобретенным истцом автомобилем № «Патриот», то стоимость автомобиля в иной комплектации не может быть принята для расчета для удовлетворения требований Кондаурова В.А.

Обращает внимание суда, что после получения от истца претензии и заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в автомобиле существенных недостатков, ответчиком были приняты меры к удовлетворению требования потребителя о возврате стоимости автомобиля УАЗ-ПАТРИОТ (№) VIN №, и в настоящее время, после переговоров с истцом денежные средства в размере 759000 руб. Кондаурову В.А. выплачены. С учетом данного обстоятельства при определении размера штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом является завышенным и просит снизить его до разумных пределов.

В отношении расходов истца об оплате экспертных исследований просит снизить их до разумных пределов.

Аналогичные доводы, изложены стороной ответчика в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. (т. 1 л.д. 164-167, т. 2 л.д.1-4)

Представитель третьего лица ООО «СКС-Лада» Константинова В.Н. в судебном заседании пояснила, что в связи с тем, что производитель автомобиля признал наличие в нем существенных недостатков, то при разрешении уточненных исковых требований истца она полагается на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 указанной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили, являются технически сложным товаром в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кондауровым В.А. на основании заключенного с ООО «СКС-Лада» договора купли-продажи № транспортного средства, был приобретен автомобиль марки, модели UAZ PATRIOT, тип легковой, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, № шасси №, кузов №, цвет серебристо-желтый металлик.

Стоимость транспортного средства составила 759000 руб. (т. 1 л.д. 8,9)

Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ продавцом ООО «СКС-Лада» по акту приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10)

Транспортное средство было зарегистрировано истцом в органах ГИБДД, и допущено к участию в дорожном движении.

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что производителем автомобиля является ОАО «УАЗ». (т. 1 л.д. 11)

Согласно условиям гарантии на приобретенное истцом Кондауровым А.В. транспортное средство, гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период автомобиля начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю. (пункт 2)

Срок службы автомобиля – 7 лет или 130000 километров – период, в течение которого завод-изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению.

На отдельные детали устанавливается гарантийный период меньшей продолжительности, равный: 6 месяцев или 1000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: лямбда-зонд, каталитический нейтрализатор. 12 месяцев или 25000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: детали сцепления, прокладки различных типов (кроме прокладки головки блока), резиновые пыльники, защитные чехлы и манжеты (при отсутствии механических повреждений), электробензонасос, детали отделки салона, аккумуляторная батарея, детали кузова с гальваническим покрытием. (пункт 3)

ООО «СКС-Лада» является официальным дилером Ульяновского автомобильного завода по продаже автомобилей УАЗ в г.Воронеж и на территории Воронежской области. (т. 1 л.д.35)

В сервисной книжке на автомобиль содержаться отметки о проведении ООО «СКС- Лада» гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.13)

Как следует из содержания заявок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Кондауров В.А. обращался по поводу гарантийного ремонта автомобиля UAZ PATRIOT в ООО «СКС-Лада» (т. 1 л.д. 119, 121-122, 129-130)

ДД.ММ.ГГГГ Кондауровым В.А. с ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» заключен Договор №, предметом которого является проведение автотехнической экспертизы в отношении транспортного средства марки UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак О 428 ХМ36 (т. 1 л.д. 76-77)

О производстве экспертизы ответчик ПАО «УАЗ» был уведомлен истцом Кондауровым В.А. телеграммами. (т. 1 л.д.81, 82, 85, 86)

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Воронежского центра судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» автомобиль УАЗ-Патриот идентификационный номер: VIN №, государственный регистрационный знак №, имеет дефекты лакокрасочного покрытия в виде трещин вдоль сварных швов в месте сопряжения панели крыши и панели боковины в проеме задних дверей сопровождаемые коррозией, в том числе и под поверхностью лакокрасочного покрытия, которые на момент экспертного исследования проявилось вновь. Выявленные дефекты носят производственный характер, являются существенными, неустранимыми в условиях авторизованного сервиса и повторяющимися. (т. 1 л.д. 87-117)

За производство экспертизы Кондауровым В.А. уплачено 20000 руб. (л.д.79)

ДД.ММ.ГГГГ истцом Кондауровым В.А. в адрес ПАО «Ульяновский автомобильный завод» была направлена претензия с требованием на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 759000 руб., разницу между ценой договора и стоимость автомобиля на день предъявления требований в размере 300000 руб., а также возместить стоимость затрат на проведение экспертного исследования в размере 20000 руб. (т. 1 л.д.135-136, 137) Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138)

Из материалов дела также следует, что между сторонами в период рассмотрения дела судом велась переписка по возникшему спору. (т.1 л.д.227-241) Ответчик уведомил истца о готовности возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства и оплатить расходы за проведенную экспертизу. В отношении возмещении разницы между ценой товара по договору и его стоимостью на день расторжение договора ответчик указал, что производство автомобилей марки/модификации/типа UAZ PATRIOT ДД.ММ.ГГГГ модельный год, аналогичных автомобилю UAZ PATRIOT VIN № комплектация Лимитед, прекращено с ноября ДД.ММ.ГГГГ года. На ДД.ММ.ГГГГ года все автомобили указанной модели реализованы в розничную сеть, на складах ООО «УАЗ» отсутствуют, в связи с чем установить стоимость автомобиля указанной версии не представляется возможным. (т.1 л.д.227-228) К ответу на претензию приложен вариант соглашения об урегулировании спора. (т.1 л.д. 229)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» перечислило по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Кондаурову В.А. за дефектный автомобиль УАЗ 759000 руб., в т.ч. почтовый сбор 12505 руб. НДС не облагается. (т. 2 л.д.5)

Из составленной Кондауровым В.А. расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он передал ООО «УАЗ» автомобиль UAZ PATRIOT, VIN №, государственный регистрационный знак №, который не снят с регистрационного учета. (т. 2 л.д.36) В расписке Кондауров В.А. указал, что обязуется устранить несоответствии по перерегистрации по первому требованию и за свой счет.

Автомобиль принят ответчиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 37) В акте акта приема-передачи, отражено, что при приеме передачи автомобиля было установлено: пробег автомобиля 60333 км. Механические повреждения: царапины и сколы по всему кузову, нарушение целостности переднего бампера и молдинга заднего правого крыла. Комплектность автомобиля: заводская. Автомобиль не снят с регистрационного учета. Установлены номера №. ПТС, СТС переданы.

Согласно, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации Воронежский региональный центр судебной экспертизы, стоимость исследуемого транспортного средства автомобиля «UAZ PATRIOT» в комплектации «LIMITED» идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в новом состоянии, без пробега, на момент составления экспертного исследования может составлять 956991 руб. 30 коп. (т. 2 л.д. 56-57) За экспертное исследование истцом уплачено 3438 руб. (т.2 л.д. 54, 55)

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в процессе эксплуатации приобретенного истцом транспортного средства, производителем которого является ответчик, были выявлены недостатки, в том числе дефекты лакокрасочного покрытия в виде трещин вдоль сварных швов в месте сопряжения панели крыши и панели боковины в проеме задних дверей сопровождаемые коррозией.

По поводу устранения указанных недостатков истец обращался в ООО «СКС-Лада» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.121-134)

Работы по устранению лакокрасочного покрытия были проведены (т. 1 л.д. 126-128), однако как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Воронежского центра судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» повреждения лакокрасочного покрытия, проявляется снова. (т. 1 л.д. 87-117)

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что анализ представленных доказательств свидетельствует о правомерности обращения истца к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Ответчик ООО «УАЗ» согласившись, что выявленные недостатки являются существенными, произвел возврат истцу денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 759000 руб.

Истец Кондауров А.В. со своей стороны исполнил обязанность по возврату товара ненадлежащего качества производителю.

Изложенное сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства. (т.2 л.д.5, 37)

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Возражая против удовлетворения требований истца Кондаурова В.А. о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на дату возврата товара ненадлежащего качества, сторона ответчика ссылается на то, что начиная с ноября 2014 года автомобили УАЗ «Патриот» в комплектации 31638-349 не производятся, и с указанного времени в отношении них не существует рекомендованной розничной цены.

В связи с тем, что с 2015 года ответчик производит принципиально новый автомобиль УАЗ «Патриот», который содержит совсем иной набор опций и технических характеристик, нежели приобретенный истцом автомобиль УАЗ 31638-349 «Патриот», то полагает, что основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

В подтверждение указанных выше доводов ответчиком к письменному отзыву на исковые требования истца представлена утвержденная номенклатура PRODUKT DEFINITION UAZ PATRIOT, производимых с ДД.ММ.ГГГГ автомобилей УАЗ «Патриот», в соответствии с которой в ней отсутствует модификация автомобиля УАЗ «Патриот» 31638-349 (л.д.т. 2 л.д. 9-12, 13-17)

Стороной ответчика также представлена суду сравнительная таблица снятого с производства УАЗ «Патриот» 31638-349 и выпускаемого в настоящее время УАЗ «Патриот» 31638-305. (т. 2 л.д. 18-19)

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе не только отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, но и требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как указано выше положениями пункта 4 статьи 24 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Суд считает, что по смыслу пункта 4 статьи 24 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, тот факт, что ответчиком в настоящее время не производится выпуск автомобилей УАЗ «Патриот» в приобретенной истцом комплектации, не может повлечь за собой признания на отсутствие у потребителя права на возмещение ему убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не требуют «полного соответствия», а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство.

В связи с изложенным суд полагает обоснованными заявленные истцам требования о взыскании заявленной разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда.

В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации Воронежский региональный центр судебной экспертизы, стоимость исследуемого транспортного средства автомобиля «UAZ PATRIOT» в комплектации «LIMITED» идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в новом состоянии, без пробега, на момент составления экспертного исследования может составлять 956991 руб. 30 коп. (т. 2 л.д. 56-57)

Иных сведений о наличии аналогового автомобиля и его стоимости стороной ответчика суду представлено не было.

Как усматривается из экспертного исследования, при определении стоимость транспортного средства в новом состояния без пробега, экспертом было учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «УАЗ» проведена модернизация выпускаемых автомобилей «UAZ PATRIOT» и было изменено из оснащения. Экспертом применен коэффициент приведения цен на модель исследуемого транспортного средства автомобиля «UAZ PATRIOT» в комплектации «LIMITED» идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, значение которого составляет 0,87%, и который был взят для аналогичных моделей«UAZ PATRIOT» идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, таких как № и №, оснащенных дизельным двигателей с объемом 2,3 л. и мощностью 115-116 л.с.

У суда отсутствуют основания не доверять содержащимся в экспертном исследовании выводам о стоимости транспортного средства автомобиля «UAZ PATRIOT» в комплектации «LIMITED» идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Экспертное исследование, составлено экспертом, имеющим соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного исследования соответствует требованиям статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять указанную в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства, и взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 197991 руб. 30 коп. (956991, 30 - 759 000).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. и 3438 руб. соответственно, полагая, что убытки в виде указанных расходов истцом понесены обоснованно и связаны с обоснованием исковых требований, и для восстановления нарушенного права.

Размер убытков, понесенных истцом подтвержден документально (т 1 л.д. 79, т. 2 л.д. 54, 55), и основания признать их завышенными у суда отсутствуют.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения ответчиком прав потребителя Кондаурова В.А., степень нравственных страданий последнего, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда заявленный истцом ко взысканию соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией содержащей требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, и разницы между ценой по договору купли-продажи и стоимость автомобиля в настоящее время, а также компенсации расходов, понесенных по оплате услуг эксперта, до принятия судом к рассмотрению уточненного искового заявления истца. (т. 1 л.д.135-136, 138, 150-151)

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138)

Требования истца, изложенные в претензии удовлетворены частично в период рассмотрения дела судом.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

По настоящему делу от требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

По урегулированию возникшего между сторонами спора, ответчик принял меры, с нарушением сроков установленных статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно положениям которой требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом изложенного, факт исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, не может повлечь за собой оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных им указанных требований о взыскании штрафа.

Суд также учитывает, что требования истца изложенные в претензии в полном объеме не были удовлетворены ответчиком.

Таким образом, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, размер штрафа подлежит исчислению, как от суммы присужденных судом убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 197991 руб. 30 коп., по оплате экспертных исследований в общей сумме 23438 руб.и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., так и от суммы выплаченных ответчиком в период нахождения дела в производстве суда истцу денежных средств в размере 759000 руб.

Таким образом, размер штрафа составит 495 214 руб. 65 коп. (759000 + 197991,30 + 10 000 + 23438) х 50%)

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, является разновидностью неустойки.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товара ненадлежащего качества, предпринятые ответчиком меры по урегулированию спора, и с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер штрафа до 85 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5714 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета: за требование имущественного характера 5414 руб. 29 коп. (197991,30 + 23438) – 200000) х 1% + 5200), за требование о взыскании компенсации морального вреда 300 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Кондаурова В.А. разницу между ценой товара автомобиля UAZ PATRIOT, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 197991 (сто девяносто семь тысяч девятьсот девяносто один) руб. 30 коп., расходы по проведению экспертных исследований размере 23438 (двадцать три тысячи четыреста тридцать восемь) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., а также штраф в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) руб., а всего 316429 (триста шестнадцать тысяч четыреста двадцать девять) руб. 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Воронеж в размере 5714 (пять тысяч семьсот четырнадцать) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2016 г.

Председательствующий судья: А.В. Лозенкова