Решение по делу № 33-8205/2014 от 15.08.2014

Судья – Герасименко Е.В.                    дело №33-8205/2014 А-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Головиной Л.Н.

судей – Гаус Т.И., Быстровой М.Г.

при секретаре – Люкшиной Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Муравьевой О.В. к Мартынову Р.А. и Поконову А.А. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользования жилым помещением

по частной жалобе Муравьевой О.В.

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 02 июля 2014 года, которым постановлено: «Производство по гражданскому делу № по иску Муравьевой О.В. к Мартынову Р.А. и Поконову А.А. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, прекратить».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муравьева О.В. обратилась с иском к Мартынову Р.А. и Поконову А.А. с требованием вселить её в квартиру и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Требования мотивировала тем, что у неё имеется в собственности 1/4 часть жилого помещения, а именно двухкомнатной <адрес>, общей площадью 42, кв.м. С 28 сентября 2011 года ответчики препятствуют ей в проживании в спорном жилом помещении. Мартынов Р.А. и Поконов А.А., несмотря на то, что истец имеет намерение вселится в квартиру и проживать в таковой, поменяли замки на входной двери, дубликат ключа не дают, её (Муравьеву О.В.) в квартиру не пускают.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 02 июля 2014 года производство по гражданскому делу по иску Муравьевой О.В. к Мартынову Р.А. и Поконову А.А. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользования жилым помещением прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частной жалобе Муравьева О.В. просит определение о прекращении производства по делу отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Судебная коллегия, проверив определение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Муравьевой О.В., извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Муравьевой О.В. Вотину А.К., действующую на основании нотариальной доверенности №8-1822 от 08 июня 2012 года, Поконова А.А. и Мартынова Р.А., не усматривает оснований для отмены судебного определения.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 17 октября 2013 года Ленинским районным судом г.Красноярска постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных Вотиным В.С. и Муравьевой О.В. исковых требований к Мартынову Р.А. и Поконову А.А. о вселении в жилое помещение, выселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и общим имуществом, освобождении комнаты в жилом помещении, запрете в пользовании жилым помещением. Предметом спора являлась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 марта 2014 года решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 17 октября 2013 года оставлено без изменения, а поданные не него апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

В рамках настоящего гражданского дела Муравьевой О.В. предъявлены исковые требования к Мартынову Р.А. и Поконову А.А. о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>., со ссылкой на то, что после 28 сентября 2011 года истица вынуждена снимать другое жилое помещение и проживать в нем.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что как в первом так и во втором случае Муравьевой О.В. заявлены аналогичные требования к ответчикам Поконову А.А. и Марытнову Р.А., а именно о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что спор заявлен между теми же сторонами, о том же предмете спора и тем же основаниям.

Судебная коллегия находит такую позицию районного суда правильной, поскольку спор заявлен между тем же сторонами, по одним и тем же основаниям – со ссылкой на одни и те же нормы гражданского и жилищного законодательства, сторонами представлены аналогичные документы, и при одних и тех же обстоятельствах, как следует из искового заявления.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Отклоняя доводы жалобы о том, что предмет и основания настоящего иска в полной мере не совпадают с предметом и основаниями ранее заявленного Муравьевой О.В. в рамках другого гражданского дела иска, как несостоятельные, Судебная коллегия исходит из следующего. Так, из просительной части поданного Муравьевой О.В. 13 мая 2014 года искового заявления следует, что она просит вселить её в квартиру, расположенную по адресу: г.Красноярск, ул.Волгоградская, 7 «а»-41; обязать ответчиков Мартынова Р.А. и Поконова А.А. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением. Основанием заявленного иска Муравьева О.В. указывала, что ответчики чинят препятствия в пользовании квартирой, не предоставляя ей (Муравьевой О.В.) ключи от входной двери. Данные требования, как правильно указал суд первой инстанции, аналогичны заявленным Муравьевой О.В. и Вотиным В.С. требованиям к Мартынову Р.А. и Поконову А.А. о вселении в жилое помещение, выселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользование жилым помещением и общим имуществом, освобождении комнаты в жилом помещении, запрете в пользовании жилым помещением, решение по которым состоялось 17 октября 2013 года, вступило в законную силу 03 марта 2014 года. При этом, следует отменить, что как следует из указанного решения отказывая в удовлетворении заявленных Муравьевой О.В. и Вотиным В.С. требований, суд исходил из того, что факт чинения каких-либо препятствий со стороны Мартынова Р.А. и Поконова А.А. в пользовании спорным объектом недвижимости не нашел своего подтверждения, напротив, суд пришел к выводу о том, что истцы имеют ключи от входной квартиры, имею свободный доступ в квартиру и возможность пользоваться имуществом. На иные основания заявленных требований, Муравьева О.В. при подаче искового заявления 13 мая 2014 года не ссылалась. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по данному гражданскому делу, поскольку имеется вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. При этом Судебная коллегия обращает внимание, что как следует из решения суда от 17 октября 2013 года истица Муравьева О.В. в обоснование иска ссылалась на то, что она с 28 сентября 20 11 года вынуждена не проживать в спорной квартире, так и в исковом заявлении, поступившем в суд 13 мая 2014 года, ссылается на те же обстоятельства.

Более того, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением от 11 августа 2014 года, из содержания которого следует, что в ОСП по Ленинскому району г.Красноярска находилось исполнительное производство № от 31 июля 2012 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 09 июля 2012 года, выданного Ленинским районным судом г.Красноярска, где предметом исполнения явилось: Обязать Мартынова Р.А. и Поконова А.А. не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, Вотину В.С. и Муравьевой О.В., передав последним ключи от входной двери данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, определение о прекращении производства по делу принято судом с соблюдением норм процессуального права и соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 02 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Муравьевой О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: