Решение по делу № 2-653/2013 от 19.02.2013

КОПИЯ

Дело № 2-653/13 09 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Семеновой С.Е.

При секретаре Хлопцевой Е.С.,

С участием адвоката Львова В.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозовой О.Ю. к Сергееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лозовая О.Ю. обратилась в суд с иском к Сергееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то обстоятельство, что 10 апреля 2012 года заключила с ответчиком договор, согласно которому ответчик получил от представителя истицы денежные средства в размере (…) рублей в счет покупки недвижимости – жилого дома с земельным участком по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, (…), ответчик обязался в срок до 15 мая 2012 года оформить и зарегистрировать договор купли-продажи и документы на право собственности в отношении указанного имущества, а в случае невыполнения указанных действия вернуть истице денежную сумму в срок до 15 мая 2012 года, однако свои обязательства не исполнил, договор купли-продажи не заключен, никакие документы не оформлены, денежные средства не возвращены. Истица просит взыскать с ответчика денежную сумму (…) рублей (…) копеек.

В судебном заседании истица и представитель истицы адвокат Львов В.Б., действующий на основании ордера (…) от (…) года и доверенности (…) от (…) года, представляющий также интересы 3-го лица Кузнецовой С.В. на основании доверенности (…) от (…) года, исковые требования поддержали.

Ответчик Сергеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом телеграммой, направленной по месту регистрации, для получения которой не явился. Также ответчику были сделаны помощником судьи неоднократные звонки по указанному им номеру телефона для связи, однако телефон ответчика был выключен (Л.Д….). Ранее по данному делу было принято заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика, в заявлении об отмене заочного решения ответчик указал в качестве места жительства место своей регистрации, а также телефон для связи. Ответчик ранее принимал участие в судебном заседании 19.02.2013 года, где заявил свои возражения по иску, при этом судом ему были разъяснены процессуальные права, а также обязанность доказывания фактов, на которых основаны возражения ответчика. В последующем ответчик прекратил принимать участие в судебных заседаниях, не получает судебные извещения, направляемые по указанному им адресу, не отвечает на телефонные звонки. Кроме того, в производстве суда имеется другое гражданское дело № 2-1196/12 по иску К. к Сергееву А.В. о взыскании долга по договору займа, где ответчик аналогичным образом после отмены заочного решения в судебные заседания не является, не получает судебные извещения и не отвечает на звонки секретаря судебного заседания. Изложенное свидетельствует о явном уклонении ответчика от участия в судебном заседании и доказывания своей позиции по иску, поскольку ответчик, достоверно зная о наличии в суде настоящего иска, не сообщил иных данных для связи с ним, кроме адреса регистрации, по которому он не получает судебные уведомления, и номера телефона, который не отвечает на звонки, не позвонил в канцелярию суда для уточнения даты и времени судебного разбирательства. Также ответчик не лишен возможности получить необходимую информацию о движении дела на сайте Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в сети Интернет. В случае невозможности личного участия в судебных заседаниях ответчик вправе был направить в суд своего представителя. Кроме того, у ответчика после отмены заочного решения с 19.02.2013 года имелось достаточно времени для представления доказательств своих возражений, однако таких доказательств суду представлено не было.

В силу ст.35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В данном случае усматривается явное злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, что влечет затягивание судебного разбирательства и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение его исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истицы, представителя истицы и 3-го лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 10 апреля 2012 года Сергеевым А.В. составлена расписка, согласно которой он получил от Кузнецовой С.В., действующий на основании доверенности № (…) от (…) года от Лозовой О.Ю., денежную сумму в размере (…) рублей в счет покупки недвижимости: жилого дома с земельным участком по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, (…), согласно проведенной 02.04.2012 года оценке его рыночной стоимости, договор купли-продажи и документы на право собственности указанной недвижимости обязуется оформить и зарегистрировать в установленном порядке до 15 мая 2012 года, в случае невыполнения им указанных действий обязуется вернуть денежную сумму в указанный срок. Подлинность подписи Сергеева А.В. в данной расписке засвидетельствована нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург А. (л.д….).

Как усматривается из объяснений представителя истицы, 3-го лица, истица намеревалась заключить с ответчиком договор купли-продажи принадлежащего ответчику жилого дома с земельным участком по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, (…), для чего была проведена оценка недвижимости. Денежная сумма в счет покупки недвижимости, по желанию ответчика, была передана ему до заключения сделки, поскольку истица была заинтересована в приобретении вышеуказанного дома с земельным участком. Ответчик действий, направленных на совершение сделки не осуществил, полученную от истицы денежную сумму в установленный срок не возвратил, стал уклоняться от контактов со стороной истца.

Ответчик, как усматривается из заявления об отмене заочного решения, а также протокола судебного заседания от 19.02.2013 года, в своих возражениях по иску указывал, что не знаком ни с Лозовой О.Ю., ни с Кузнецовой С.В. лично и не брал ни у кого из них сумму в размере (…) рублей ни в долг, ни под продажу дома, не заключал предварительный договор о продаже дома, расписку в получении денежных средств от Лозовой О.Ю. не писал, о судебном заседании и претензиях к нему с ее стороны Лозовой О.Ю. не уведомлялся и от общения с Лозовой О.Ю. не уклонялся. Предполагает, что, возможно, Лозовая О.Ю. работает юристом в фирме (…), офис которой расположен в бизнес-центре (…) в Санкт-Петербурге по адресу: (…), а Кузнецова С.В. является учредителем указанной фирмы, и что к данной фирме имеют отношение Ю. и К., с которыми ответчик знаком, так как ООО (…) директором которой он является, поставила ООО (…) продукцию в мае 2012 года на сумму более 3(…) рублей за фирму ООО (…) (директор К.), которая не выполнила перед фирмой (…) свои обязательства по отгрузке продукции за полученные на расчетный счет денежные средства и по данному факту возбуждено уголовное дело. Ю. приводил его к какому-то нотариусу в том же бизнес-центре (…), в котором расположен офис фирмы (…) для составления проекта доверенности на представление его интересов в переговорах с Банком (…), в котором им в 2010 году взят кредит под залог дома по адресу (…), о чем Ю. был уведомлен. Если бы он получил хотя бы часть указанных Лозовой О.Ю. денег, то погасил бы задолженность перед банком, без чего невозможна продажа указанного истцом дома, и другие кредиты, которые он не имеет возможности выплачивать за отсутствием денежных средств с января 2012 года. Также ответчик ссылался на наличие угрозы для его жизни и здоровья со стороны Ю.

Истица Лозовая О.Ю. в суде пояснила, что является индивидуальным предпринимателем в области купли-продажи недвижимости, от мужа своей матери Ю. узнала о том, что продается дом с земельным участком в (…), заинтересовалась этим предложением, ранее с ответчиком знакома не была, лично с ним не встречалась, о продаже дома разговаривала с ответчиком по телефону, с его условиями была согласна, то обстоятельство, что дом продавался с обременением, не препятствовало совершению сделки, от ее имени деньги ответчику передавала ее представитель Кузнецова С.В., сделка купли-продажи не состоялась в связи с уклонением ответчика от совершения данной сделки, от возврата денежных средств ответчик также уклоняется. Она не являлась и не является работником (…), не имеет никаких отношений с данной фирмой. Ей известно, что у Ю. имелись какие-то деловые отношения с ответчиком, какие именно, ей не известно.

Из объяснений представителя истицы и 3-го лица адвоката Львова В.Б. следует, что несостоявшаяся сделка между Лозовой О.Ю. и Сергеевым А.В. по продаже недвижимости никак не связана с коммерческой деятельностью фирмы ответчика и Ю. В данном случае имели место правоотношения между двумя физическими лицами, в которым ответчик, действуя недобросовестно, не исполнил принятое на себя обязательство.

Ответчик отрицал составление им 10 апреля 2012 года расписки в получении от представителя истицы Кузнецовой С.В. денежной суммы в размере (…) рублей в счет покупки жилого дома с земельным участком по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, (…).

Судом было разъяснено ответчику право подготовить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и необходимость представления образцов почерка для проведения подобной экспертизы.

Заявив в судебном заседании о намерении провести данную экспертизу, ответчик в последующем не представил ни соответствующего ходатайства с изложением вопросов к эксперту и указанием экспертного учреждения, в котором он хотел бы провести подобную экспертизу, ни свободных образцов почерка за период, близкий к написанию расписки, не заявил ходатайств об истребовании документов, содержащих образцы почерка, при затруднительности получения их самостоятельно, уклоняется от явки в суд. Кроме того, ответчик в судебном заседании 19.02.2013 года указывал, что намерен оплачивать экспертизу, но денег для этого у него нет.

При таких обстоятельствах проведение почерковедческой экспертизы невозможно в связи с отсутствием как образцов для сравнительного исследования, так и надлежаще оформленного ходатайства о проведении экспертизы.

Таким образом, расписка в получении денежных средств от истицы 10.04.2012 года ответчиком не оспорена. Кроме того, подлинность подписи в данной расписке засвидетельствована нотариусом, расписка содержит паспортные данные ответчика, что опровергает доводы ответчика о том, что он не писал данную расписку.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости дома с земельным участком по адресу: (…), оценщику были представлены свидетельства о праве собственности ответчика на указанное недвижимое имущество, кадастровый паспорт помещения, что свидетельствует об участии ответчика в оценке (предоставлении правоустанавливающих документов для оценки).

Доводы ответчика о наличии угрозы его жизни и здоровью со стороны Ю. ничем не подтверждены.

С апреля 2012 года у ответчика имелось достаточно времени для обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении.

Ответчик в суде заявлял о том, что обратился в органы внутренних дел в январе 2013 года, доказательств данного обращения не представил.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений суду не представлено, достоверность представленных стороной истца доказательств не опровергнута.

Таким образом, представленными по делу доказательствами установлено, что ответчик принял на себя обязательство оформить и зарегистрировать в установленном порядке до 15 мая 2012 года договор купли-продажи принадлежащей ему недвижимости и документы на право собственности на указанную недвижимость, получив от истицы денежную сумму в размере (…) рублей в счет покупки данной недвижимости, в случае невыполнения им указанных действий обязался вернуть полученную денежную сумму в указанный срок.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по заключению договора купли-продажи.

Соответственно, полученные ответчиком денежные средства истицы приобретены им неосновательно и подлежат возвращению истице.

Доказательств возвращения полученной денежной суммы (…) рублей ответчиком не представлено.

Следовательно, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в судебном порядке.

Также с ответчика в пользу истицы в порядке ст.98 ГК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (…) рублей (…) копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст.167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сергеева А.В. в пользу Лозовой О.Ю. денежную сумму в размере (…) рублей (…) копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере (…) рублей (…) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ПОДПИСЬ С.Е.Семенова

РЕШЕНИЕ ИЗГОТОВЛЕНО 15 АПРЕЛЯ 2013 ГОДА.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.