Решение по делу № М-6084/2014 от 11.07.2014

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2010 г. по делу N 22-9778/10

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Никишиной Н.В., Давыдова В.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Николаева В.Ю., представителя потерпевшего А., на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы Клейн И.М., исполнявшую обязанности мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района г. Москвы от 20 апреля 2010 года в отношении

Николаева В.Ю., ..., не судимого, осужденного по ч. 2 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Николаева В.Ю. и представителя потерпевшего А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение осужденного Николаева В.Ю., адвоката Полонской Т.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших постановление суда отменить и дело в отношении осужденного прекратить, а также прокурора Потапова И.Е., просившего постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы Клейн И.М., исполнявшую обязанности мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района г. Москвы от 20 апреля 2010 года Николаев В.Ю. осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного Николаева В.Ю. и представителя потерпевшего А., приговор мирового судьи в отношении Николаева В.Ю. оставлен без изменения.

В кассационных жалобах:

осужденный Николаев В.Ю. просит отменить как незаконные и необоснованные вынесенные в отношении него судебные решения: приговор мирового судьи и постановление Головинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2010 года и уголовное дело в отношении него прекратить, так как считает приговор и постановление необоснованными и несправедливыми, в связи с тем, что при вынесении приговора судом были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, не учтены существенные обстоятельства дела, суд неверно оценил обстоятельства, исключающие в соответствии с уголовным законом преступность деяния. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Ни в приговоре мирового судьи, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится выводов об умышленном нарушении им авторских права корпорации "М." и А.И., а также не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на использование контрафактного программного продукта, не дана оценка судом его доводам об обстоятельствах получения им программ из интернета. Заявлений о привлечении его к уголовной ответственности от "М." и А.И. не поступало, а наоборот представители корпораций просили прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с возмещением ущерба и примирением. Однако суд в нарушении требований ст. 254 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, необоснованно отказал в прекращении дела по этим основаниям, что в соответствии со ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Представитель потерпевшего А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и просит приговор мирового судьи в отношении Николаева В.Ю. отменить и дело в отношении него прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку суд при постановлении приговора не учел мнение потерпевших о прекращении дела в отношении Николаева В.Ю. в связи с примирением и возмещением вреда в полном объеме. Кроме этого, автор жалобы указывает на то, что ни в приговоре мирового судьи, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится выводов об умышленном нарушении Николаевым В.Ю. авторских прав компании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, а именно такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 381 УПК РФ не предоставление подсудимому последнего слова.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 апреля 2010 года (т. 1, л.д. 278), после проведения судебных прений суд, не представив подсудимому Николаеву В.Ю. последнего слова, удалился в совещательную комнату и 21 апреля 2010 года провозгласил приговор.

Не предоставление судом последнего слова подсудимому является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, однако, суд апелляционной инстанции оценку данному существенному нарушению уголовно-процессуального закона в своем постановлении не дал, не усмотрев никаких нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела мировым судьей, с чем судебная коллегия согласиться не может по изложенным выше основаниям.

Указанное обстоятельство, свидетельствующие о нарушении норм уголовно-процессуального закона, является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке, поэтому судебная коллегия считает необходимым судебное решение отменить, а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду необходимо в полном объеме исследовать все представленные доказательства, дать им надлежащую оценку, исследовать все доводы апелляционной жалобы, а при несогласии с ними, изложить основания, по которым доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными, и вынести решение в соответствии с законом.

В связи с отменой судебного решения из-за нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, доводы осужденного и представителя потерпевшего, изложенные в кассационных жалобах, могут быть проверены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы Клейн И.М., исполнявшую обязанности мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района г. Москвы от 20 апреля 2010 года в отношении Николаева В.Ю. отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий

Судьи