Решение по делу № 33-704/2017 (33-17368/2016;) от 21.12.2016

Судья Коневских О.В.

дело № 33-17368/2016 (33-704/2017) 09 января 2017 года

г.Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи: Валуевой Л.Б.,

судей: Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 09 января 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Тарамова Р.М. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Нелюбину В.А. в пределах цены иска – ** рублей.

Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Тарамову Р.М. в пределах цены иска – ** рублей».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

В производстве Свердловского районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Нелюбину В.А., Тармову Р.М. о взыскании задолженности кредитным договорам в общей сумме ** рублей.

В целях обеспечения иска истец ходатайствовал об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, денежные средства ответчиков, являющихся поручителями по кредитным обязательствам. В обоснование указал на то, что при значительности требований истец не располагает сведениями об имуществе ответчиков достаточном для исполнения обязательств.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 ноября 2016 года ходатайство удовлетворено.

Ответчиком Тармовым Р.М. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 статьи 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление ПАО Банк ВТБ о принятии мер по обеспечению иска о взыскании задолженности по кредитному договору в виде ареста имущества ответчиков в пределах суммы требований, судья пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обеспечительных мер. Как следует из материалов дела, заявленного ходатайства истец до подачи иска направлял в адрес должников требования о досрочном исполнения обязательства, погашении задолженности, однако исполнение не было произведено. При указанных обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание поведение должников, уклонившихся от исполнения в добровольном порядке требования, значительный размер задолженности.

Указывая на отсутствие оснований полагать, что исполнение решения может быть затруднено, на вызванные обеспечительными мерами затруднения в осуществлении деятельности и нарушение баланса интересов сторон, ответчик вместе с тем не приводит доказательств указанных доводов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Тарамова Р.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: