Решение по делу № 2-5097/2016 от 02.03.2016

копия

дело № 2-5097/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А3,

с участием представителя истца Черняк А.Ю. – Решетниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняк А.Ю. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Николаева Р.Я. обратилась в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 04.01.2014 г. в районе д. 24 по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Opa г/н У под управлением водителя Николаева Д.А., и а/м Skoda Octavia г/н У под управлением Комнина М.Е. Виновным в данном ДТП был признан водитель Комнин М.Е. Истец обратился с заявлением в АО «ГУТА-Страхование» о выплате страхового возмещения. Со стороны АО «ГУТА-Страхование» была произведена страховая выплаты в размере 9 788 рублей 88 копеек. Вместе с тем, согласно отчету, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 52900 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с АО «ГУТА-Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения, расходы на проведение независимой оценки в сумме 9500 рублей, законную неустойку в размере 95040 рублей.

10.03.2016 года между Николаевой Р.Я. и истцом Черняк А.Ю. был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого право требования кредитора Иванова А.И. к должнику АО «ГУТА-Страхование» в полном объеме перешло к новому кредитору – Черняк А.Ю.

Определением Октябрьского района г. Красноярска от 16.11.2016 года произведена замена стороны истца с Николаевой Р.Я. на Черняк А.Ю.

В связи с изложенным, истец Черняк А.Ю. просит взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение в размере 52900 рублей, неустойку в размере 95040 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 9500 рублей.

В судебное заседание истец Черняк А.Ю. не явилась, направила в суд своего представителя Решетникову Е.С., которая на заявленных исковых требованиях настаивала, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третьи лица Комнин М.Е., Николаева Л.А., Николаев Д.А., представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления заказной почтой, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ответчик направил в суд письменные возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении иска, мотивировав свою позицию тем, что исполнило обязательства в полном объеме.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще уведомленным о дне и времени слушания дела, в связи с его неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, указанном в исковом заявлении, суд находит возможным рассмотреть иск в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших на момент наступления страхового случая), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Согласно п.5 ст. 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходы по отправке телеграмм об извещении о проведении оценки, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, указанные убытки включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании04.01.2014 г. в районе д. 24 по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Opa г/н У под управлением водителя Николаева Д.А., и а/м Skoda Octavia г/н У под управлением Комнина М.Е. В результате ДТП автомобилю Николаевой Р.Я. причинены механические повреждения, что подтверждается извещением и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Произошедшее событие ответчик признал страховым случаем, перечислив потерпевшему 9 788 рублей 88 копеек.

10.03.2016 года между Николаевой Р.Я. и истцом Черняк А.Ю. был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого право требования кредитора Николаевой Р.Я. к должнику АО «ГУТА-Страхование» в полном объеме перешло к новому кредитору – Черняк А.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из буквального толкования договора уступки права требования от 10 марта 2016 года и указанных норм права следует, что к Черняк А.Ю. вместе с основным обязательством по выплате страхового возмещения перешло, в том числе, и право требовать от страховщика уплаты неустойки за нарушение предусмотренного Законом об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения.

В данном случае, поскольку соглашением сторон не определено иное, в соответствии со ст. 384 ГК РФ при уступке права требования к новому кредитору Черняк А.Ю. перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Не согласившись с указанным размером ущерба, истец провел независимую оценку. Согласно экспертному заключению № ШФ0102.2.16.2 от 01.02.2016 года об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м Toyota Opa г/н У, составленного ООО «Фалькон», размер материального ущерба (размер восстановительного ремонта), причиненного принадлежащего истцу автомобилю в результате ДТП, составляет с учетом износа 52900 рублей.

В связи с наличием двух противоречащих друг другу отчетов оценщика о стоимости восстановительного ремонта а/м Toyota Opa г/н У, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» У от 20.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Opa г/н У с учетом износа составляет 22461 рубль.

Суд считает необходимым взять за основу заключение ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» У от 20.09.2016 года, поскольку оценка проведена на основании данных о стоимости запасных частей и ремонтных работ, предоставленных станциями технического обслуживания и ремонта автомобилей и продавцами автозапчастей, осуществляющими деятельность на территории Красноярского края, повреждения, указанные в отчете, соответствуют справке о ДТП, акту осмотра, вследствие чего данное заключение у суда сомнений не вызывает, они более полно и объективно отражают расчет стоимости автомобиля и действительный размер ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобилю.

Кроме того, стороной истца были понесены расходы на оплату услуг, оказанных ООО «Фалькон», по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и относится к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 22 461 рубль.

Как установлено судом, АО «ГУТА-Страхование» выплатило 9 788 рублей 88 копеек. Таким образом, с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Черняк А.Ю. подлежит взысканию ущерб в размере 22 172 рубля 12 копеек, исходя из расчета: 22 461 рубль (восстановительная стоимость) + 9 500 руб. (услуги оценщика) - 9 788 рублей 88 копеек (выплаченное страховое возмещение).

Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в установленные сроки (в течение 30 дней со дня получения заявления) и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по день фактического исполнения обязательства.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.).

Сумма неустойки за заявленный истцом период составляет 95040 руб., из расчета: 120000 * 8,25/75 * 720 дней.

В то же время, исходя из принципов разумности и соразмерности по следствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает уменьшить размер неустойки до 60000 рублей.

На основании п. 1 ст. 6, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя штрафа за нарушение его прав, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу данного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, за неудовлетворение требований прав потребителя в размере 41086 рублей 06 копеек = (22 172 рубля 12 копеек ущерб + 60000 руб. неустойка)/50%.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 2665 рублей 16 копеек.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость услуг по проведению которой составила 9200 рублей. Учитывая, размер заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения (52900 рублей) и размер удовлетворенных требований (22 172 рубля 12 копеек), то с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» подлежит взысканию в счет услуг по проведению экспертизы 3856 рублей 02 копейки, а с истца Черняк А.Ю. – 5343 рубля 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Черняк А.Ю. ущерб в размере 22 172 рубля 12 копеек, неустойку в 60 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 41086 рублей 06 копеек, а всего взыскать 123 258 рублей 18 копеек.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2665 рублей 16 копеек.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 3856 рублей 02 копейки.

Взыскать с Черняк А.Ю. в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 5343 рубля 98 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных