Решение по делу № 2-178/2012 от 22.02.2012

Гражданское дело №

Полный текст решения изготовлен

13 апреля 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2012 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,

при участии представителя истца Грозных Е.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2012 года (л.д.22);

при секретаре Левиной С.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело                по исковому заявлению Тамбовцева Игоря Вениаминовича к ООО «Росгосстрах» филиал по Свердловской области и Малькову Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовцев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал по <адрес> и Малькову А.Г. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» - 42284 руб.69 коп.- страховое возмещение, УТС в размере 13729 руб.78 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2500 руб., возврат госпошлины, расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., с Малькова А.Г. - компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 на автодороге Нижняя Тура- Качканар на железнодорожном переезде произошло ДТП с участием автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Малькова А.Г., принадлежащего ОАО «Евраз КГОК», и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его (истца) управлением. В результате ДТП его автомобилю причинен значительный ущерб. Гражданская ответственность водителя Малькова А.Г. зарегистрирована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился в день ДТП, получил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 28538 руб.59 коп. путём перечисления денежных средств на его расчётный счёт. Вина Малькова А.Г. в ДТП установлена. Не согласившись с расчётом материального ущерба, произведенным ООО «Росгосстрах» обратился к эксперту ФИО5, согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта составила 70823 руб. 28 коп. Невыплаченное страховое возмещение составляет 42284 руб.69 коп., направил требование о дополнительной компенсации, ответа не получил. С ответчика Малькова А.Г. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Грозных Е.В. производство по делу в части требований к ответчику Малькову А.Г. в связи с отказом от иска, прекращено, о чем вынесено отдельное определение от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный статус Малькова А.Г. изменен на третье лицо на стороне ответчика.

Истец Тамбовцев И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Грозных Е.В. поддерживает исковые требования своего доверителя к ООО «Росгосстрах» в полном объеме, указав, что истец начал восстановление своего автомобиля, на приобретение запчастей потратил сумму 40560 руб., но уточнять исковые требования не намерены. Заключение независимого оценщика свидетельствует о явном занижении суммы материального ущерба по оценке страховой компании. Претензий к непосредственному виновнику ДТП Малькову А.Г. не имеют, сумма для восстановления автомобиля будет менее максимальной суммы страховой выплаты, установленной действующим законодательством. Страховая компания на претензию истца не ответила, повторную экспертизу проводить не предлагали, автомобиль предоставить для осмотра не требовала.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства, отзывов на иск и истребуемых судом документов из выплатного дела не предоставили.

Третье лицо на стороне ответчика Мальков А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, конверт вернулся по истечении срока хранения, данное извещение суд считает надлежащим.

Представитель истца Грозных Е.В. не возражали рассмотреть дело при данной явке с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, фотографии, подлинник заключения эксперта, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, в соответствии со ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается гражданину причинителем вреда при наличии вины.Причинение вреда - это всегда действие противоправное, если оно не относится к исключениям, установленным специальными нормами, освобождающими от возмещения вреда.

П. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает правило об освобождении лица, причинившего вред, от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1079 ГК РФ определяет порядок возмещения вреда источником повышенной опасности.

В силу положений пунктов 3 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, принимаемых страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком              ( ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 ст. 9 этого же Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

При рассмотрении и разрешении исков к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, в предметы доказывания по гражданскому делу включаются факт заключения договора страхования ответственности владельца транспортного средства, действие договора страхования в момент ДТП.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 на автодороге <адрес> на железнодорожном переезде произошло ДТП с участием автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Малькова А.Г. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Тамбовцева И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Мальков А.Г. был признан виновным в совершении ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД, в силу которых водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2011) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Мальков А.Г. данное постановление не оспаривал, из его объяснений, данным сотрудникам ГИБДД, видно, что с нарушением он был согласен, подписал схему ДТП в присутствии понятых, замечаний по ней не представлял, в связи с чем, суд приходит к выводу о виновности данного водителя в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности истцу (л.д.11,12), причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Малькова А.Г. зарегистрирована в ООО «Росгосстрах».

Обратившись с заявлением в страховую компанию в день ДТП, Тамбовцев И.В. получил страховое возмещение только через 4 месяца- ДД.ММ.ГГГГ в размере 28538 руб.59 коп., денежные средства перечислены на его счет (л.д.10). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что случай признан страховым, не оспаривался ответчиком - страховой компанией, из чего суд исходит о действии договора страхования на момент ДТП.

Зная практику занижения страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, который оценил ущерб в 70823 руб.28 коп. с учетом износа, и предоставил соответствующее заключение (л.д.16-20).

Тамбовцев И.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию претензию со ссылкой на полученное им заключение эксперта (л.д.8,9), ДД.ММ.ГГГГ она была получена страховой компанией, ответа не последовало, после чего истец правомерно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав на полное возмещение убытков.

В ходе судебного разбирательства ответчик- ООО «Росгосстрах» направил истцу ответ на его претензию, расчет убытков не предоставил, что лишает суд проверить расчеты экспертов на предмет их разногласий по размеру материального ущерба.

Также, несмотря на несогласие истца с оценкой материального ущерба страховая компания не предложила повторную экспертизу в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.4), материалы выплатного дела по запросу суда не предоставила, не потребовала повторно поврежденный автомобиль для осмотра.

На момент рассмотрения дела в суде истец автомобиль не восстановил, заказанные запчасти для ремонта не поступили, определить размер реального ущерба не представляется возможным, представитель истца Грозных Е.В. считает возможным принять за основу сумму ущерба по оценке эксперта ФИО5, из чего и исходила при подаче иска.

В связи с чем, судом принимаются доказательства истца, в том числе, расчет материального ущерба независимого оценщика ФИО5 по акту №, который осматривал автомобиль, ответчик своих возражений по иску после получения заключения независимого оценщика с претензией не направил, свою позицию по иску не высказывал.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с этим, исковые требования Тамбовцева И.В. к страховой компании о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 42284 руб.69 коп.= (70823 руб.28 коп.- 28538 руб.59 коп.) - подлежат удовлетворению. Данная сумма не превышает максимальный предел страховой выплаты в 120000 руб.

Относительно взыскания утраты товарной стоимости, представляющей собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то суд с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации (Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 <О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости>) считает и эти требования Тамбовцева И.В. подлежащими удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО5 данная сумма составляет 13729 руб.78 коп.(л.д.18).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона), в связи с чем, и 2500 руб. услуги автоэксперта, оставшиеся невозмещенными, и подтвержденные документально, подлежат удовлетворению в пользу истца со страховой компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., подтвержденные договором и квитанцией об их оплате (л.д.23-24), но частично,поскольку истец при подаче иска сумму в 5000 руб. распределял к двоим ответчиком, отказавшись впоследствии от иска к Малькову А.Г.

Сумма на услуги представителя, учитывая сложность дела, является разумной и обоснованной, ответчик на завышенный характер данной суммы не ссылался.

Подлежит взысканию с ответчика и возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска с материальными требованиями, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

1. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- 42284 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 69 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- 13729 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░. - ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 2500 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░: 58514 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 47 ░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- 1955 ░░░.43 ░░░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 4500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░: 6455,43 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░