Решение по делу № 22-2027/2016 от 21.10.2016

Судья Джалалов Д.А. дело №22-2027-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 6 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Караева Х.А.,

реабилитированного ФИО1,

адвоката Кадырова М.П.,

при секретаре Яхъяеве М.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя реабилитированного ФИО1 – адвоката Кадырова М.П. на постановление Советского районного суда от <дата>, которым заявление ФИО4 в интересах ФИО1 удовлетворено частично, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 за оказание юридической помощи по уголовному делу № в размере <.> рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступления ФИО1 и его представителя - адвоката Кадырова М.П., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, в лице его представителя – адвоката Кадырова М.П. обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, на общую сумму 982.200 рублей, в том числе, потери заработной платы в размере 614800 рублей, расходы на продукты 45.000 рублей, на медикаменты 2.400 рублей, на услуги адвоката 320000 рублей.

Постановлением Советского районного суда от 22 сентября 2016 года, заявление Кадырова М.П. в интересах ФИО1 удовлетворено частично, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 за оказание юридической помощи по уголовному делу № в размере <.> рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований Кадырова М.П. отказано.

В апелляционной жалобе представителя – адвоката Кадырова М.П. ставится вопрос о пересмотре постановления суда, как необоснованного и незаконного. В обоснование жалобы указывается, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Указывает, что доказательства того, какой зарплаты лишился ФИО1 были утеряны органом следствия. При рассмотрении требований реабилитированных о возмещении материального вреда, в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, суд должен оказывать ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию, однако судом указанные требования закона не были выполнены. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции необоснованно оценил расходы заявителя на получение юридической помощи с позиции их разумности и соразмерности. Считает постановление суда подлежащим отмене в части отказа в возмещении расходов на оказание юридической помощи.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО6 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой она выражает несогласие с доводами апелляционного представления, считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, надлежащим образом рассмотрев представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления Кадырова М.П. в интересах ФИО1

Выводы суда должным образом мотивированы в обжалуемом постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства относительно размера утраченной ФИО1 зарплаты были утеряны органом следствия, однако суд первой инстанции не принял мер по содействию ФИО1 в собирании дополнительных доказательств, является несостоятельным.

Вопреки указанным доводам, из материала судебного производства усматривается, что суд первой инстанции предпринял меры по собиранию дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных ФИО1 требований, что выразилось в направлении запросов в адрес следователя СО-1 СУ УМВД РФ по г.Махачкала и в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент заключения под стражу ФИО1 какого-либо заработка не имел. Указанный вывод суда надлежащим образом мотивирован в постановлении и подтверждается документами, имеющимися в материале судебного производства и исследованными в судебном заседании, в частности, справками 2-НДФЛ, поступившими из УФНС по Республике Дагестан.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оценил расходы заявителя на получение юридической помощи с позиции их разумности и соразмерности, также является несостоятельным.

Суд первой инстанции, с учетом объема следственных действий и сложности уголовного дела, а также количества дней фактического участия адвоката в ходе предварительного расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства, а также сложившейся в регионе практики оплаты стоимости услуг адвокатов, обоснованно удовлетворил заявление ФИО1 в части возмещения расходов, оплаченных ФИО1 адвокату Кадырову М.П., руководствуясь принципом разумности и соразмерности.

Постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кадырова М.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий