Решение по делу № 33-904/2014 от 01.07.2014

Судья Туркова А.Н. дело № 33-904 2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.07.2014 г.               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Кадакоевой М.М. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре – Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Тлишевой Ш.А. на решение Майкопского городского суда от 19.05.2014 года, которым постановлено:

Иск акционерного коммерческого банка «Новация» (открытое акционерное общество) к Тлишевой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить,

Взыскать с Тлишевой ФИО9 в акционерного коммерческого банка «Новация» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита на банковскую карту «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий банк «Новация» ОАО обратился в суд с иском к Тлишевой Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Новация» ОАО и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на банковскую карту «<данные изъяты>», ответчиком получен кредит в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик Тлишева Ш.А. иск признала в полном объеме.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тлишева Ш.А. просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки отменить, как не законное и необоснованное. Считает, что при вынесении решения судом не было учтено ее материальное и семейное положение, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не был лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, признал заявленные исковые требования, суд разъяснил ему последствия совершения указанного процессуального действия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Новация» (открытое акционерное общество) и Тлишевой Ш.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту «<данные изъяты>» сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ года

Обязательства по договору истцом были выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как видно из материалов дела ответчик Тлишева Ш.А., реализуя свое право, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ признала заявленные исковые требования акционерного коммерческого банка «Новация» (открытое акционерное общество) в полном объеме, о чем свидетельствуют приобщенное к материалам дела заявление о признании исковых требований (л.д. 36).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Добровольность признания иска подтверждается пояснениями ответчика, данными им в судебном заседании.

Суд принял добровольное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным и не противоречит требованиям ст. 39, ст. 173 ГПК РФ.

Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не был лишен права взыскать сумму неустойки в меньшем размере, по сравнению с заявленным требованием не подлежит удовлетворению, поскольку являются голословными.

В этой связи доводы жалобы, оспаривающие размер взысканной неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 19.05.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тлишевой Ш.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –                          В.М. Мейстер

Судьи –                                  М.М. Кадакоева

Ж.В. Григорова