Решение по делу № 33-4642/2014 от 06.05.2014

Судья: Мащенко Е.В. Дело № №

Докладчик: Плужников Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.,

судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя истца Мельничук О.А. – Бороздина И.Н. на заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований Мельничук О.А. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя истца Мельничук О.А. – Бороздина И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мельничук О.А. обратилась в суд с иском ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, настаивая на взыскании неосновательно полученной комиссии в размере 117450 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17710 руб. 48 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб.00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, возмещении судебных расходов в сумме 25000 руб. 00 коп..

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ Мельничук О.А. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключили кредитный договор на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование Банка, который стал именоваться ООО КБ «Ренессанс Кредит».

По условиям кредитного договора в общую сумму кредита - 417450 руб. 00 коп. была включена комиссию за подключение к программе страхования в размере 117 450 руб. 00 коп. При этом Банк обязался оказать услугу по подключению к программе страхования по указанным выше договорам и заключить в интересах клиента договор страхования жизни и здоровья с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ банк удержал с Мельничук О.А. комиссию за присоединение к программе страхования в размере 117 450 руб. 00 коп.

Истец полагает, что поскольку на момент заключения кредитного договора отсутствовала возможность его заключения без условия присоединения к программе страхования жизни и здоровья заемщика, данное условие является недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением, вернуть неосновательно удержанные денежные средства в размере комиссии за подключение к программе страхования и уплатить проценты за незаконное пользование суммой комиссии. Претензию ответчик оставил без ответа.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым Мельничук О.А. не согласна. В апелляционной жалобе ее представитель Бороздин И.Н. просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в момент перечисления денежных средств на счет заемщика ответчик удержал из суммы кредита сумму комиссии за присоединение к Программе страхования клиента, в связи с чем, истец была лишена возможности осуществлять самостоятельные действия по оплате суммы комиссии, которая была произведена банком вне зависимости от ее волеизъявления.

У истца отсутствовала возможность заключения договора без условия о присоединении к Программе страхования, поскольку договор составлен по типовой форме и без возможности вносить в него какие-либо исправления, в нем отсутствует информация о возможности выбора заемщиком страховщика и выгодоприобретателя. Истец была лишена возможности получить кредит без комиссии за подключение к программе страхования и осуществлять самостоятельные действия по оплате суммы комиссии за такое подключение.

Апеллянт не согласна с выводом суда о том, что Банк не обуславливал возможность получения кредита подключением к Программе страхования жизни и здоровья.

Предоставление истцу кредита было обусловлено обязанностью истца присоединиться к договору. Отказаться от уплаты комиссии за подключение к Программе страхования истец не мог, так как оплата комиссии за такое подключение осуществлялась за счет кредитных средств, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данное условие договора является ничтожным.

Действия банка по подключению клиента к Программе страхования, являются навязанной услугой, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-185641/2013 (копия прилагается).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Мельничук О.А. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключили кредитный договор на неотложные нужды на сумму 417450 руб. под 18,8% годовых сроком на 45 месяцев.

С ДД.ММ.ГГГГ Банк стал именоваться ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Долговые обязательства заемщика обеспечены страхованием его жизни и здоровья. По условиям кредитного договора Мельничук О.А. выразила согласие на «подключение к программе страхования». При этом Банк обязуется заключить со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования жизни и здоровья клиента по кредитному договору. По договору о Карте Банк обязуется заключить в интересах клиента со страховой компанией ЗАО «Чартис» договор страхования денежных средств клиента.

В свою очередь Мельничук О.А. обязалась уплатить банку комиссию за подключение к указанным услугам, размеры и условия оплаты которых определены условиями и тарифами банка. Банк в свою очередь обязался предоставить клиенту «кредит» на уплату комиссии за подключение к данным услугам с правом безакцептного списания страховой суммы со счета клиента.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

При этом п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Отказывая Мельничук О.А. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в кредитный договор условий по выплате комиссии за присоединение к Программе страхования является правомерным и применительно к п. 2 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не ущемляет установленные законом права истца, как потребителя; условие договора о подключении истца к Программе страхования, включающее компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, не противоречит нормам действующего законодательства, а услуга не является навязанной.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам исковых требований, проверенным судом первой инстанции надлежащим образом, представляются несостоятельными. Оснований для переоценки доказательств не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права.

До подписания кредитного договора Мельничук О.А. через подачу заявления в адрес ответчика, копия которого представлена в деле, выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому Банком со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование». Из текста заявления следует, что истица, вопреки доводам апелляционной жалобы имела реальную возможность отказаться от услуги подключения к Программе страхования жизни и здоровья клиентов Банка (л.д. 84).Формой заявления предусмотрено, что в случае отказа от предлагаемых страховых рисков в соответствующем поле заявления клиенту необходимо поставить отметку. В заявлении Мельничук О.А. в разделе о подключении к Программе страхования жизни и здоровья поле не содержит никаких отметок, что свидетельствует о ее согласии участвовать в соответствующей Программе. При этом заявление не содержит условий получения кредита от присоединения к Программе страхования жизни и здоровья клиента Банка.

Услугу по подключению истца к Программе страхования Банк исполнил, что истцом в суде не оспаривалось.

Из выписки по лицевому счету Мельничук О.А. в день предоставления кредита в размере 417450 руб. 00 коп., Банк списал со счета истца комиссию за подключение к Программе страхования, в размере 117450 руб. 00 коп., что согласуется с условиями кредитного договора.

По условиям кредитного договора Мельничук О.А. обязалась соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора. В заявлении на подключение дополнительных услуг, истица также выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования, обязательное соблюдение общих условий предоставления «кредитов», где в VI разделе предусмотрены условия подключения к Программе страхования, при подписании кредитного договора.

В соответствии с п.п. 6.2.2 Общих условий предоставления «кредитов» указано, что данная услуга оказывается банком только клиентам, выразившим намерение принять участие в данной программе; исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком «кредита». Нежелание клиента воспользоваться данной услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении « кредита» или ухудшить условия кредитного договора. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье в любой, осуществлять страхование по своему выбору. Страховой компании Подпунктом ДД.ММ.ГГГГ Условий предусмотрена возможность клиента отказа от участия в Программе страхования.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии его добровольного волеизъявления на подключение к Программе страхования противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Наличие в заявлении на подключение дополнительных услуг только наименования одной страховой компании, по мнению судебной коллегии, прав Мельничук О.А. не нарушает, поскольку в силу Общих условий предоставления «кредитов» и выпуска банковских карт клиентам Банка, возможность самостоятельного обращения к иному страховщику не исключается. Указание в кредитном договоре на возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, где в качестве выгодоприобретателя указан Банк, действующего законодательства не нарушает.

Отклоняя довод истца о навязанности указанной выше услуги, суд правомерно отметил, что из текста кредитного договора не следует, что получение «кредита» было обусловлено заключением договора страхования и до заключения кредитного договора до сведения истца была доведена полная информация о предложенной заемщику услуге; при этом, от заключения кредитного договора Мельничук О.А. не отказалась, возражений против предложенной страховой компании, о несогласии с условиями договора не заявляла, подписала кредитный договор, в условия которого с согласия истца была включена дополнительная услуга банка.

Компенсация банку расходов на оплату страховых премий страховщику, плата за оказанную банком самостоятельную услугу, вопреки предположениям апеллянта, предусмотрена нормами действующего гражданского законодательства.

Каких-либо иных правовых доводов для отмены или изменения судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мельничук О.А. – Бороздина И.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мащенко Е.В. Дело № №

Докладчик: Плужников Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/Резолютивная часть/

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.,

судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя истца Мельничук О.А. – Бороздина И.Н. на заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований Мельничук О.А. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя истца Мельничук О.А. – Бороздина И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мельничук О.А. – Бороздина И.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: