Решение по делу № 33-14857/2016 от 21.10.2016

Судья Милованова Ю.В. Дело № 33-14857/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «02»ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Гантимурова И.А.

судей: Ивановой Е.В., Станковой Е.А.,

при секретаре: И.Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <.......> к ООО «АгатВолгаСервис» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе истца <.......> в лице представителя П.Д.Н.

на решение Волжского городского суда <адрес> от 26июля 2016 года, которымпостановлено:

Взыскать с ООО «АгатВолгаСервис» в пользу <.......> неустойку в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Взыскать с ООО «АгатВолгаСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.......> рублей.

Решение в части взыскания с ООО «АгатВолгаСервис» в пользу <.......> неустойки в размере <.......> рублей в исполнение не приводить.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав представителя <.......> по доверенности П.Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «АгатВолгаСервис» по доверенности У.Е.А., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

<.......> обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АгатВолгаСервис» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АгатВолгаСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>, идентификационный номер № <...>, <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, стоимостью <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, во время движения на данном автомобиле по трассе Москва-Волгоград, двигатель внезапно заглох.

ДД.ММ.ГГГГ представителями СТОА ООО «АгатВолгаСервис» <адрес>, согласно акту приема-передачи ТС и заказу-наряду <.......>, была установлена причина неисправности – обломленный электрод свечи зажигания попал в цилиндр № <...>, что привело к отсутствию компрессии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор, однако в удовлетворении претензии ей было отказано.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, с ответчика в ее пользу взысканы: стоимость автотранспортного средства в размере <.......> рублей, убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере <.......> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Просила с учётом уточнения исковых требований взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Б.В.С. в лице представителя П.Д.Н. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО «АгатВолгаСервис» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

В обоснование доводов ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 13 июля 2015 года) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <.......>.приобрела уООО «АгатВолгаСервис» <.......> идентификационный номер № <...>, <.......> года выпуска,в период эксплуатации которого была выявлена неисправность двигателя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Вышеназванным решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «АгатВолгаСервис» и Б.В.С., расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость автотранспортного средства в размере <.......> рублей, убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере <.......> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Требования о взыскании неустойки Б.В.С. в рамках указанного спора не заявлялись.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание с ответчика неустойки из расчета 1 % в день за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ.

С выводом суда судебная коллегия соглашается в силу следующих оснований.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки исполнения обязанности по возврату денежных средств потребителю, учитывая, что представитель ответчика оспаривал размер неустойки, считая его завышенным, о чем заявлял в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также то обстоятельство, что в процессе рассмотрения спора по существу ответчиком на счет истца была перечислена неустойка в размере <.......> рублей, пришел к правильному выводу о том, что сумма требуемой неустойки в размере <.......> рублей несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем с пришел к выводу о ее снижении до <.......> рублей, указав, что решение суда в части взыскания неустойки в размере <.......> рублей в исполнение не приводить.

При таких данных снижение неустойки, является не только допустимым, но и целесообразным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеприведенной нормы права судом в пользу истца взыскан штраф в размере <.......> рублей, подлежащий взысканию с ответчика <.......>).

При этом, в ходе рассмотрения настоящего спора истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <.......> рублей, что подтверждается договором оказания правовых услуг по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств представителем от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 101 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов на оказание юридической помощи, за счет ответчика.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца названных издержек, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, иисходя из принципа разумности и фактических обстоятельств дела, определил их размер в <.......> рублей.

Судебная коллегия выводы суда признает законными, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в указанном размере в полной мере согласуются с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому являются законными и обоснованными, доводы жалобы о их заниженном размере несостоятельными.

В рамках главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно распределены судебные издержки и взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <.......> рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ судом правильно взыскана с ответчика в доход бюджета городского округа – <адрес> госпошлина, в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобыне имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную <.......> в лице представителя П.Д.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: