Решение по делу № 2-2349/2018 ~ М-2269/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-2349/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 августа 2018 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре В.С. Гусаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лучниковой С.Е. о взыскании задолженности,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и С.Е. Лучниковой был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последней 250000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 20% годовых. Однако принятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. Истец просил суд взыскать с ответчика 1018 128,68 рублей, из которых сумма основного долга - 112 459,71 рублей, сумма процентов - 26279,02 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 35897,34 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 655520,10 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 187972,51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ С.Е. Лучниковой был предоставлен кредит в сумме 71247,99 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 24% годовых. Однако принятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 838004, 26 рублей, из которых сумма просроченного основного долга – 67 249, 60 рублей, проценты на просроченный основной долг – 46084,47 рублей, пени на просроченный основной долг- 724377,48 рублей, пени на просроченные проценты - 292,71 рублей.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 17480, 66 рублей.

В судебном заседании ответчик с требованиями банка в части взыскания основного долга и процентов согласилась, однако просила суд снизить размер взыскиваемой с нее неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

На основании ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и С.Е. Лучниковой был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последней 250000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 20% годовых. Однако принятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. Согласно представленного истцом расчета, сумма основного долга составляет - 112 459,71 рублей, сумма процентов - 26279,02 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 35897,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ С.Е. Лучниковой был предоставлен кредит в сумме 71247,99 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 24% годовых. Однако принятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. Согласно представленного истцом расчет, сумма основного долга составляет 67 249, 60 рублей, проценты на просроченный основной долг – 46084,47 рублей.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки суд учел период нарушения ответчиком возврата процентов, их сумму, ходатайство ответчика о снижении неустойки. Исходя из изложенного, суд полагает необходимость снижения штрафных санкций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по пени по просроченному основному долгу с 655520, 10 рублей до 45000 рублей, по пени по просроченным процентам с 187972, 51 рублей до 15000 рублей; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по штрафным санкциям на просроченный основной долг с 724377, 48 рублей до 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 397 970, 14 рублей.

Доводы ответчика о том, что она не могла исполнять принятые на себя обязательства перед кредитором в связи с тем, что сотрудники банка отказывались принимать платежи представляются суду необоснованными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме, истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих изложенные ею обстоятельства.

Более того, в соответствии со ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником в том числе вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не была лишена возможности исполнить принятые на себя обязательства в порядке ст.327 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17480,66 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лучникова С.Е. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Лучниковой С.Е. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредиту в размере 397 970, 14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 17480, 66 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова