Решение по делу № 2-5791/2016 от 09.08.2016

№ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» августа 2016 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи - Агафонова П. Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием представителя истца Саак <данные изъяты> по доверенности – Ананьев А.В.;

представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: не явился, уведомлен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Саак <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Саак В.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование поданного иска указал, что решением Абинского районного суда <адрес> от 06.04.2016 года по делу № (далее – дело №) удовлетворены исковые требования Саак В.Г. о защите прав потребителей в сфере услуг страхования, в решении установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 11.12.2015 года автомобилю истца причинен ущерб, страховая компания страховую выплату не произвела, суд обязал ПАО СК «Росгосстрах» выплатить в пользу Саак В.Г. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 17500 рублей, штраф в размере 150 000 рублей. Вышеуказанное решение суда не было никем обжаловано и вступило в законную силу.

При рассмотрении дела 2-541/2016 Саак А.В. не заявлялось требование о взыскании понесенных почтовых расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и требование о выплате неустойки в соответствии с абз. 2, п. 21, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саак В.Г.:

266 рублей 59 копеек – сумма страхового возмещения;

133 рубля 29 копеек – штраф.

400 000 – законная неустойка за не соблюдение срока осуществления страховой выплаты;

40000 рублей – компенсацию морального вреда;

ПАО СК «Росгосстрах» извещено, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2015 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21150», г/н № регион, под управлением Костюкова В.А. и автомобиля «Opel Astra», г/н № регион, под управлением Кулаковой К.А., собственник транспортного средства Саак В.Г. В результате ДТП автомобилю истца «Opel Astra» причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11.12.2015 года. Виновником ДТП признан водитель Костюков В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2015 года. Собственником транспортного средства «Opel Astra», которому причинены механические повреждения является истец по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, в связи с чем, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, он имеет право на возмещение ущерба.

В дорожно – транспортном происшествии 11.12.2015 участвовало два транспортных средства, что в данном страховом случае Законом об ОСАГО предусмотрен способ обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14? Закона об ОСАГО). Гражданская ответственность Саак В.Г., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ССС, №.

19.12.2015 года в страховую компанию истцом по почте было направлено заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, что подтверждается почтовой описью вложения и квитанцией об оплате.

Страховая компания 21.12.2015 года получила заявление на страховую выплату и пакет документов, действий по урегулированию страхового случая произошедшего 11.12.2015 года ПАО СК «Росгосстрах» не предприняло.

В связи с произошедшим 27.11.2015 года ДТП и наступлением страхового случая, а также в связи с отсутствием от страховой компании предложения по осмотру поврежденного транспортного средства, истец в досудебном порядке обратился в экспертное учреждение и самостоятельно представил транспортное средство на осмотр эксперту.

25.01.2016 года Саак В.Г. направил претензию в страховую компанию и приложил экспертное заключение, ответчик проигнорировал данную претензию.

Невыплата страховой компанией страхового возмещение побудила Саак В.Г. обратиться с иском в суд, для восстановления своего нарушенного права на получение страховой выплаты.

Как установлено материалами дела № согласно заключению об оценке транспортного средства № от 15.01.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Astra», г/н № регион, с учетом износа, составила 502 367 рублей 05 копеек.

В то же время по результатам обследования и проведения авто - технической экспертизы по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного транспортного средства составляет 467708 рублей 47 копеек.

Решением Абинского районного суда <адрес> от 06.04.2016 года по делу № исковые требования Саак В.Г. удовлетворены в части с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Саак В.Г. материальный ущерб в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 17 500 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а всего 568500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 266 рублей 59 копеек. Судом установлено, что ранее требования о взыскании почтовых расходов, по страховому случаю, произошедшему 11.12.2015 года, истцом не заявлялись.

Суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании со страховой компании почтовых расходов, которые были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, не являются законными и обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, установлено: «Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред».

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлен максимальный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 рублей.

Учитывая, тот факт, что в пользу истца уже была взыскана страховая выплата по делу № в размере 400 000 рублей, то в совокупности с раннее взысканной с ответчика страховой суммы взыскание судом по рассматриваемому гражданскому делу, заявленного истцом, убытка в сумме 266 рублей 59 копеек превышает установленный максимальный размер страховой суммы (400 000 рублей + 266 рублей 59 копеек = 400 266 рублей 59 копеек > 400000 рублей).

Анализ пункта 22 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года утверждает, что в случае если стоимость ремонта превышает указанную сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Принимая во внимание выше изложенные факты и превышение совокупного размера убытков истца по страховому случаю, произошедшему 11.12.2015 года, над максимальным лимитом страховой суммы, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, истец может обратиться с иском о взыскании, указанных убытков к причинителю вреда.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено: Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16? Закона об ОСАГО).

Как установлено судом у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания исполнить требование истца о выплате заявленных убытков, по причине выплаты страховой суммы в максимальном размере, а именно 400000 рублей. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 400000 рублей за не соблюдение страховой компанией срока осуществления страховой выплаты, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что при рассмотрении дела № в Абинском районном суд <адрес> Саак В.Г. требование о взыскании неустойки в соответствии с п.21, ст.12 Закона об ОСАГО не заявлялось.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд установил, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная данным пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу правовой позиции установленной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 24 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Как следует из материалов дела Саак В.Г. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения от 19.12.2015 года. Заявление истца было получено ответчиком 21.12.2015 года

Соответственно, предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истек 20.01.2016 года, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, то соответственно с этой даты подлежит начислению законная неустойка.

25.01.2016 года Саак В.Г. направил по почте претензию в страховую компанию с требованием в досудебном порядке выплатить законную неустойку, претензия получена ответчиком 27.01.2016 года.

Однако ответчик не воспользовался предложением потерпевшего по добровольному досудебному урегулированию спора, уклонялся от добровольного исполнения своих обязанностей, что и послужило основанием обращения в суд за восстановлением нарушенного права истца на получение законной неустойки.

16.05.2016 года на счёт Саак В.Г. была зачислена сумма страховой выплаты, взысканная решением Абинского районного суда <адрес> от 06.04.2016 года по делу №, что в свою очередь является датой исполнения обязательства в полном объёме и соответственно датой прекращения начисления законной неустойки, поскольку именно в этот день было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» обязательство выплаты страхового возмещения.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составил с 21.01.2015 года по 16.05.2016 года, что составляет 116 календарных дней.

Истец просит суд взыскать законную неустойку за первые 100 календарных дней просрочки, то есть за период с 21.01.2016 года по 30.04.2015 года (включительно): 100 календарных дней * 400 000 рублей * 1 % = 400 000 рублей - законная неустойка.

Расчет истца законной неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию неустойки не представил, методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениям статьи 67 ГПК РФ.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено: «Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым»

Пунктом 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, закреплено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе отсутствуют.

Таким образом, исковые требования Саак В.Г. в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 400 000 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание факт того, что 16.05.2016 года на счёт Саак В.Г. была зачислена сумма страховой выплаты и морального вреда, взысканная решением Абинского районного суда <адрес> от 06.04.2016 года по делу № по страховому случаю произошедшему 11.12.2015 года, то требование истца о повторном взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40000 рублей по страховому случаю произошедшего 11.12.2015 года, не подлежит удовлетворению и в данном требовании истца подлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Саак <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саак <данные изъяты> сумму неустойки в размере 400 000 рублей;

В остальной части требований взыскания страхового возмещения, штрафа и морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: П.Ю. Агафонов