Решение по делу № 33-26240/2016 от 16.09.2016

Судья:Дмитриенко В.М. дело № 33-26240/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года апелляционную жалобу Ерошенко Екатерины Сергеевны на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу по иску Ерошенко Екатерины Сергеевны к ООО “ИК “СТРОЕНИЕ” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, расходов, необходимых для устранения строительных недостатков,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителей Ерошенко Е.С. Сивкова Т.П. и Поликарпова Д.А., представителя ООО «ИК «Строение» Пучинкина В.В., представителя АО «Трест МСМ-1» Требукова С.В.

УСТАНОВИЛА:

Ерошенко Е.С., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО “ИК “СТРОЕНИЕ” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, расходов, необходимых для устранения строительных недостатков. В обоснование требований указала, что 05.09.2014 года заключила с ООО “ИК “СТРОЕНИЕ” договор №Щ/05-09-2014/148 долевого участия в строительстве многоквартирного дома в строительстве многоквартирного дома по адресу <данные изъяты>7. В соответствии с условиями договора истцом было уплачено ответчику 2488581 рублей. Согласно п.7.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - 31.08.2015 года. Фактически квартира №389, являющаяся предметом договора, на момент вынесения решения суда (27.05.2016 года) передана по акту приема-передачи истцу не была. Кроме того, квартира имеет строительные недостатки, которые в полном объеме ответчиком устранены не были. Истец обращался к ответчику с претензиями с требованием об устранении строительных недостатков, выплате неустойки за просрочку передачи квартиры. Ответчик строительные недостатки устранил не полностью, неустойку за просрочку в передаче квартиры не выплатил.

Истец просит суд взыскать с ООО “ИК “СТРОЕНИЕ” 56163,63 рублей - расходы, необходимые для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г.Щёлково, ул.Радиоцентра №5, дом №16, кв. 389; 377766,60 рублей - неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.09.2015г. включительно по 25.03.2016г. включительно; 60000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя; 1300 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде; 246965,12 рублей штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

Истец Ерошенко Е.С. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. С заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом Гапоновой И.Н., согласилась, стоимость устранения строительных недостатков просила взыскать на основании заключения данной экспертизы.

С заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО “Аксиома” Цветковой Л.В. не согласилась, представила письменные возражения на заключение дополнительной экспертизы.. Представила рекламный проспект 2014 года, в котором отсутствует указание на то, что межкомнатные перегородки должны возводиться на высоту 0,2м. Полагает, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию не может свидетельствовать об отсутствии строительных недостатков в квартире. Моральный вред считает связанным с нарушением прав потребителя. Указала, что ответчик квартиру не передает по двустороннему акту приема передачи, уведомлений не направлял, одностороннего акта приема-передачи истцу ответчиком также не направлялось

Представители истца Поликарпов Д.А., Сивков Т.П., действующие на основании доверенности, просили удовлетворить уточненные требования в полном объеме. С заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом Гапоновой И.Н. согласны, заключение дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО “Аксиома” Цветковой Л.В. полагали необъективным. Представили нотариально заверенную проектную декларацию от 09.01.2014 года, в которой не указано на возведение межкомнатных перегородок на неполную высоту. Полагают, что без межкомнатных перегородок жилая комната как объект не определена, квартира не может быть признана однокомнатной, следовательно, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Указали, что ни при заключении договора долевого участия, ни позже истец ответчика не уведомлял о том, что межкомнатные перегородки могут быть возведены на неполную высоту. Полагают, что приемка дома в эксплуатацию не может свидетельствовать о том, что спорная квартира соответствует всем необходимым требованиям.

Представитель ответчика ООО “ИК “СТРОЕНИЕ” Пучинкин В.В. исковые требования о взыскании строительных недостатков считает обоснованными только в части, не относящейся к межкомнатным перегородкам. Указал, что возведение межкомнатных перегородок на высоту 0,2м было предусмотрено проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу. Дом прошел госприемку, квартира истца соответствует условиям договора. Указал, что основным документом, которому должна соответствовать квартира считает проектную строительную документацию, прошедшую государственную экспертизу. С заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом Гапоновой И.Н. согласен в части, не касающейся заключения по межкомнатным перегородкам. С заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО “Аксиома” Цветковой Л.В. согласился. Представил односторонний акт приема-передачи квартиры от 21.12.2015 года, пояснил, что данный односторонний акт был составлен, однако истцу не отправлялся. Двусторонний акт приема-передачи квартиры с истцом не подписывался, уведомление о готовности квартиры к передаче истцу не направлялось. Требования истца о взыскании неустойки полагал завышенными, полагал разумным размер неустойки, равный 150000 рублей. При взыскании неустойки просил уменьшить сумму взыскания на основании ст.333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда полагал необоснованными, факт наличия нравственных страданий и причинения истцу морального вреда не доказанным.

Представитель третьего лица - ЗАО “Трест МСМ-1” Требуков С.В. против удовлетворения иска возражал. Полагал, что квартира соответствует необходимым требованиям, существенных недостатков не имеет. Пояснил, что согласно проектной строительной документации, возведение перегородок было предусмотрено на высоту 0,2м. Данная документация прошла государственную экспертизу, квартира соответствует проектной документации. Указал, что рабочая строительная документация может отличаться от проектной, значения для рассмотрения данного спора иметь не может.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 мая 2016 года исковые требования Ерошенко Е.С. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, расходов, необходимых для устранения строительных недостатков удовлетворены частично. С ООО “ИК “СТРОЕНИЕ” в пользу Ерошенко Е.С. взысканы 8992 рублей 51 копеек стоимость устранения строительных недостатков, 160000 рублей- неустойка, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 50000 рублей штраф.

Не согласившись с постановленным решением суда в части сумм, взысканных по устранению строительных недостатков, размера компенсации морального вреда и штрафа, а так же в части отказа во взыскании расходов по оформлению доверенности, Ерошенко Е.С. подала апелляционную жалобу, указывая на его незаконность в обжалуемой части.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания расходов, связанных с устранением строительных недостатков.

Из материалов дела усматривается, что 05.09.2014 года Ерошенко Е.С. заключила с ООО “ИК “СТРОЕНИЕ” договор №Щ/05-09-2014/148 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по строительному адресу <данные изъяты>7. Объектом договора согласно п.3.2 Договора, является объект долевого строительства, который представляет собой квартиру (жилое помещение) состоящую из 1 (одной) комнаты. Стоимость договора составила 2488581 рублей.

Со стороны истца обязанность по оплате договора выполнена в полном объеме, ответчику оплачено 2488581 рублей.

Как следует из п.7.1 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства в течение 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 августа 2015г.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком 22.09.2015г. После получения разрешения о завершении строительства дома ответчик уведомил истца о завершении строительства дома, уведомление получено истцом 21.10.2015г.

03.11.2015г. истец осмотрел квартиру, выявил строительные недостатки, просил устранить их. Срок для устранения недостатков был установлен до 17.11.2015г. 06.12.2015г. в результате повторного осмотра квартиры истцом было установлено, что недостатки не устранены в полном объеме.

Для определения перечня недостатков, стоимости их устранения, а также соответствия квартиры условиям договора судом по делу была проведена судебно- техническая экспертиза и дополнительная судебно-техническая экспертиза.

Заключением основной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Гапоновой И.Н., было установлено, что квартира №389 частично не соответствует требованиям договора в части п.8.4, т.к. имеются строительные недоработки по установке и регулировке оконных стеклопакетов из ПВХ, повреждения защитного экрана радиатора, а также частичное несоответствие требованиям технических и градостроительных регламентов, рабочей и проектной документации в части возведения межкомнатных перегородок из пазогребневых гипсовых блоков на неполную высоту помещения жилой комнаты. Общая стоимость устранения строительных недоработок и недоделок составляет 56163,63 рублей. В целом квартира №389 находится в работоспособном состоянии на основании вышеперечисленных нормативных документов и технических регламентов, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет. Имеются строительные недостатки и отклонения от проекта.

Экспертом указано, что с технической точки зрения отсутствие возведенных на полную высоту двух межкомнатных перегородок (К2-К3) и К-4 не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не дает возможности дальнейшего функционального использования помещения «жилой комнаты» площадью 17,3 кв. м в квартире № 389 по назначению с соблюдением прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Для устранения выявленных недостатков экспертом отмечено, что перегородки жилой комнаты с маркировкой по проекту как «К4, К3 и К2» из пазогребневых гипсолитовых плит размером (667х500х80мм) возведены на высоту одного блока. Необходимо привести их в соответствие с ГОСТ и СП поднять до перекрытия. Кроме того, необходимо устранить строительные недостатки по регулировке оконного проема из ПВХ в помещении жилой комнаты, привести в соответствие с ГОСТ комплектацию оконных блоков, уплотнители на витражах лоджии, переустановить «нащельники» на лоджии и устранить незначительные дефекты (прогиб и скол краски) защитного экрана отопительного радиатора в помещении жилой комнаты.

Эксперт Гапонова И.Н., опрошенная в судебном заседании, заключение проведенной по делу экспертизы поддержала, указала, что согласно представленной рабочей строительной документации предусмотрено возведение межкомнатных перегородок на полную высоту. Без возведения перегородок на полную высоту комната в однокомнатной квартире как объект является неопределенной.

Удовлетворяя частично требование истицы об устранении выявленных недостатков, суд пришел к выводу, что отсутствие на полную высоту в квартире перегородок не является строительным дефектом, объект долевого участия соответствует условиям договора, проектной строительной документации. При этом суд основывал свой вывод на заключении дополнительной строительной экспертизы, проведенной экспертом ООО “Аксиома” Цветковой Л.В.

Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным и противоречащим условиям заключенного сторонами договора и заключению основной экспертизы, не опровергнутой судом и лицами, участвующими в деле.

Заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО “Аксиома” Цветковой Л.В., установлено, что межкомнатные перегородки в квартире №389 не отвечают требованиям проектной документации только по высоте их установки - контуры перегородок выполнены на высоту одного пазогребневого гипсового блока, которые имеют высоту 0,5м, тогда как в пояснительной записке архитектурного раздела п.5 Внутренняя отделка - межкомнатные перегородки необходимо выполнить на высоту 0,2м. от пола.

Учитывая, что в материалах дела имеются противоречащие друг другу доказательства в отношении планировки спорной квартиры, отмеченные в заключениях экспертов Гапоновой И.Н. и Цветковой Л.В., то суду необходимо было дать оценку указанным обстоятельствам и принять за основу условия договора долевого участия, подписанного сторонами, определяющего объект долевого строительства, приобретаемый Ерошенко Е.С.

Из текста договора №Щ/05-09-2014/148 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по строительному адресу <данные изъяты> возле дома №7, заключенного сторонами, объектом договора согласно п.3.2 являлась квартира состоящая из одной комнаты. Каких –либо дополнительных условий, касающихся особенностей архитектурного решения объекта договора, сторонами не оговаривалось.

В приложении 1 к указанному договору представлена характеристика объекта долевого строительства (т.2.стр.23) из которой усматривается, что квартира состоит, в том числе, из жилой комнаты размером 17,3 кв.м., холла размером 9,42 кв.м., кухни размером 9,32 кв.м. Указанная в приложении планировка возможна только при наличии в квартире межкомнатных перегородок, построенных на полную высоту, что и отметила эксперт Гапонова И.Н. в своем заключении.

Судебная коллегия полагает, что технические недостатки, присутствующие в объекте долевого участия – квартире, принадлежащей Ерошенко Е.С., должны быть устранены за счет ответчика, поскольку связаны с ненадлежащим исполнением последним условий договора №Щ/05-09-2014/148 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу Ерошенко Е.С. ущерба в сумме 8992 руб.51 коп. подлежит отмене с постановлением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истицы полной суммы ущерба, определенного экспертом Гапоновой И.Н. в сумме 56163,63 рублей.

Судебная коллегия так же отмечает, что в части определения размера морального вреда и штрафа, а так же в части отказа во взыскании расходов по оформлению доверенности решение суда является законным и обоснованным.

Судом при разрешении спора верно применены нормы действующего законодательства, а именно положения Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и ст.151, 333 ГК РФ, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем добытым доказательствам и объяснениям сторон.

Апелляционная жалоба Ерошенко Е.С. в указанной части не содержит доводов, являющихся основанием для отмены указанного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 27 мая 2016 года отменить в части взыскания расходов, связанных с устранением строительных недостатков. Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО “ИК “СТРОЕНИЕ” в пользу Ерошенко Е.С. 56163 руб.63 коп. в счет компенсации по устранению строительных недостатков.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи