Решение по делу № 33-8020/2014 от 11.08.2014

Судья Рагулина О.А. Дело № 33-8020/2014 А-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Макурина В.М.

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

материалы искового заявления Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Яковлева С.В. к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимова А.В.

на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Яковлева С.В. к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без движения, предоставив срок до 30 мая 2014 года для устранения указанных недостатков, в противном случае заявление считается не поданным и будет возвращено».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Яковлева С.В. к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконными действий и бездействия ответчика, взыскании денежных средств, удержанных ответчиком в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимов А.В., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 436-ФЗ) жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не приведены обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не указано, когда и какие платежи, в каком размере удержаны с истца, отсутствуют указания на то, какими доказательствами подтверждаются данные обстоятельства. При этом к исковому заявлению какие-либо документы, подтверждающие заявленные требования, в том числе копия кредитного договора, не приложены.

Исходя из того, что материальный истец является стороной кредитного договора, суд счел необоснованными ссылки в иске на невозможность получения доказательств (копии кредитного договора, выписки по счету и др.), необходимых для обоснования требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и материалам дела.

Так, в силу ст.ст.3,4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованным лицом должна быть соблюдена соответствующая процедура, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление, которое по форме и содержанию должно отвечать требованиям, предусмотренным ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

В соответствии с указанными нормами процессуального закона в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

С учетом принципа состязательности в гражданском судопроизводстве истец уже в заявлении должен определить и указать конкретные обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (ч.2 ст.57 ГПК РФ).

Как видно из искового материала, копия кредитного договора, выписка по счету либо иные платежные документы, подтверждающие внесение истцом комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, к исковому заявлению не представлены, невозможность их получения истцом не подтверждена.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование истца и его место жительства.

В поданном исковом заявлении полное наименование материального истца, то есть фамилия, имя, отчество и место жительство не указаны.

Принимая во внимание, что отсутствие в исковом заявлении вышеперечисленных сведений препятствует определению судьей заинтересованности заявителя при обращении за судебной защитой, а именно характера нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов материального истца, судебная коллегия находит правильным вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, что является законным основанием для оставления иска без движения.

С учетом изложенного ссылки в частной жалобе на то, что уточнение обстоятельств по делу и представление доказательств относится к стадии подготовки, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Нарушений конституционных прав и свобод истца, как указывает заявитель жалобы, равно как и ограничений их в доступе к правосудию, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 19 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: