Решение по делу № 2-2405/2016 от 09.08.2016

Дело№2-2405/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.

при секретаре Волковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» о взыскании убытков, состоящих из реальных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Оптовик» по вышеуказанной формулировке. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилой площади в 8,4 квадратных метров магазине «ЭССЕН», расположенной по адресу: ......, для использования под магазин «Сладкая жизнь». В сентябре-начале октября 2014 года, в нарушение устной договоренности об оплате арендной платы в размере рублей за один квадратный метр занимаемой площади, истцу был передан договор аренды с указанием стоимости арендной платы в размере рублей за один квадратный метр.

Дата обезличена Алексеев А.В. произвел установку торгового оборудования, которым пользовался на основании договора аренды оборудования Номер обезличена от Дата обезличена, в холле магазина «ЭССЕН», в том числе: витрина- стеллаж стеклянная с тумбой (полки ЛДСП) – 2шт., витрина- стеллаж стеклянная с тумбой (полки стекло)-4шт., ресепшн с фотопечатью (полки стекло)-1шт., витрина торговая с фотопечатью – 2шт., тумба навесная открытая-1шт.,роллета входная-1шт., роллета витринная-1шт., табло светодиодное-1шт.

Дата обезличена истцом ответчику было направлено письмо о несогласии сотрудничества в указанных в договоре аренды условиях, но ответ не был получен, учитывая отсутствие ответа, нерентабельность магазина «Сладкая жизнь» Алексеевым А.В. было принято решение о расторжении договора аренды. Дата обезличена, наняв грузовой автомобиль для вывоза остатков товара и торгового оборудования, истец явился в торговый центр «Эссен». Ответчик, ссылаясь на задолженность Алексеева А.В. по уплате арендной платы, препятствовал в вывозе товара и торгового оборудования, отказался принять от истца арендованную площадь, произвел удержание имущества. Торговое оборудование, использованное истцом на арендованной площади в здании торгового центра «ЭССЕН», принадлежит ООО «Гермион», индивидуальному предпринимателю Сильвину А.В., которому истец производит ежемесячную арендную плату в размере рублей. За период с Дата обезличена до настоящего времени Алексеевым А.В. произведена арендная плата собственнику оборудования в размере рублей, хотя он лишен возможности пользоваться им в связи с незаконным удержанием торгового оборудования ответчиком. Просил суд взыскать с ООО «Оптовик» в пользу истца убытки, состоящие в выплаченных расходах по договору аренды торгового оборудования в размере рублей, в счет возврата госпошлины – рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал. Суду пояснил, что на арендованной площади торговал сладостями, торговое оборудование принадлежит индивидуальному предпринимателю Сильвину А.В., оборудование удерживается ответчиком, истец за оборудование выплачивает арендную плату. Заключить с ответчиком мировое соглашение с условием передачи ответчиком истцу торгового оборудования, не согласен, по решению Бугульминского городского суда он имеет долг перед ООО «Оптовик» по арендной плате более рублей, считает, что деньги, взысканные Елабужским городским судом, должны взаимозачетом погасить частично долг перед ответчиком.

Представитель ООО «Оптовик» Хаматгалиев А.М. иск не признал. Суду пояснил, что право арендодателя удерживать принадлежащее арендатору торговое оборудование до полного погашения арендатором долга или возмещения причиненного по его вине ущерба предусмотрено пунктом 6.4.5. договора аренды. При заключении договора аренды Алексеев А.В. в известность ООО «Оптовик» о принадлежности торгового оборудования не ставил, допустимые доказательства о принадлежности торгового оборудования другому лицу истцом не представлены. Долг по арендной плате Алексеевым А.В. ООО «Оптовик» не погашен, торговое оборудование будет передано Алексееву А.В. при полном погашении задолженности.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного заседания установлено, что Дата обезличена между ООО «Оптовик» и ИП Алексеевым А.В. был заключен договор аренды нежилой площади Номер обезличена от Дата обезличена, по условиям которого ООО «Оптовик» индивидуальному предпринимателю Алексееву А.В. передает во временное пользование, на срок 11 месяцев, нежилую площадь 8,4 кв.метров, находящуюся на первом этаже в ТЦ «Эссен», по адресу: ......, для осуществления коммерческой деятельности.

Из пункта 6.4.5 договора аренды усматривается, что арендодатель (ООО «Оптовик») имеет право удерживать принадлежащее арендатору торговое оборудование, иное имущество, товары, ограничить подачу ресурсов, запретить доступ арендатора и его сотрудников на арендуемую площадь, в случае нарушения арендатором порядка арендуемого помещения, предусмотренного договором, а также любых иных нарушений, причинения по его вине ущерба арендодателю до полного погашения арендатором имеющейся задолженности или возмещения причиненного ущерба. Указанный договор не оспорен, имеет юридическую силу.

Вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда РТ от Дата обезличена частично удовлетворен иск ООО «Оптовик» к Алексееву А.В. о взыскании задолженности по арендной плате от 19 марта 2014 года за период с 1 июня 2014 года по 18 февраля 2015 года, на день рассмотрения настоящего иска Алексеевым А.В. задолженность ООО «Оптовик» не погашена.

Алексеев А.В. просит взыскать с ООО «Оптовик» убытки, состоящие из выплаченных расходов по договору аренды торгового оборудования, в размере рублей, мотивируя тем, что у него имеется долг ООО «Оптовик» по арендной плате.

Суд считает, что в иске Алексееву А.В. к ООО «Оптовик» должно быть отказано. При этом представленный истцом договор аренды торгового оборудования Номер обезличена от Дата обезличена, заключенный между истцом и ИП Сильвиным А.В., не может служить основанием для удовлетворения иска. Во-первых, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие принадлежность торгового оборудования именно другому лицу истцом не представлены, во-вторых, Алексеев А.В. утверждает о том, что несет расходы по выплате арендной платы за оборудование, но не требует передачи ООО «Оптовик» указанного оборудования владельцу. Из его пояснений усматривается, что истец имеет задолженность ООО «Оптовик» по решению Бугульминского городского суда РТ, а при удовлетворении его иска возможно взаимозачетом погасить указанную задолженность, то есть его действия при подаче иска направлены на уменьшение имеющейся задолженности ООО «Оптовик».

В соответствии с пунктом 1 со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в иске Алексееву А.В. требования о взыскании судебных расходов, в виде выплаченной при подаче иска в суд госпошлины, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В иске Алексееву А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» о взыскании убытков, состоящих из реальных расходов, судебных расходов, отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Елабужский городской суд РТ.

    Судья :