Решение по делу № 7р-43/2017 от 10.01.2017

Судья федерального суда – Дмитриева Л.С.     Дело № 7р – 43/17

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2017 года                         г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Голенко А.Ю. на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 24 августа 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ГОЛЕНКО А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 24 августа 2016 года Голенко А.Ю. признан виновным в том, что 18 августа 2016 года в 17 час. 28 мин. в районе <адрес>, управляя автомобилем, в нарушение требований п.22.9 Правил дорожного движения перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без использования детского удерживающего устройства. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, Голенко А.Ю. назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Голенко А.Ю. просит вынесенные по делу решения отменить и указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания; решение вынесено судьей с нарушением установленных статьей 30.5 КоАП РФ сроков рассмотрения жалобы; вывод о возрасте ребенка основан на предположениях, сотрудник ГИБДД не зафиксировал данные пассажиров, матери, ребенка, возраст ребенка достоверно не установлен.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Голенко А.Ю. в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение законными и обоснованными.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых решениях вывод о совершении Голенко А.Ю. административного правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.

Доводы Голенко А.Ю. о несогласии с вменяемым правонарушением были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решении и мотивированы.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО1, видеозаписи, протокола об административном правонарушении следует, что при остановке автомобиля под управлением Голенко А.Ю. в салоне автомобиля на заднем сиденье находился ребенок в возрасте до 12 лет, который перевозился без использования детского удерживающего устройства, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

При рассмотрении дела в районном суде инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что возраст ребенка он узнал от его матери, находившейся в салоне автомобиля.

Ставить под сомнение пояснения сотрудника ГИБДД оснований не имеется, их следует признать достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, в частности с видеозаписью, свидетельствующей о том, что перевозившийся Голенко А.Ю. в автомобиле ребенок, очевидно, не достиг возраста 12 лет. Данный факт Голенко А.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривался, в жалобе также не содержится доводов о том, что ребенок старше 8 лет, как указано в протоколе, соответствующие документы к жалобе не приложены.

Находившийся на заднем сиденье автомобиля Голенко А.Ю. ребенок был пристегнут лишь штатным ремнем безопасности, поэтому нет оснований полагать, что перевозка ребенка осуществлялась с использованием детского удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. Само по себе наличие в автомобиле детских удерживающих устройств или вышеуказанных иных средств не свидетельствует о соблюдении водителем требований Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, Голенко А.Ю. обоснованно признан виновным в нарушении пункта 22.9 Правил дорожного движения, его действия по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых решений по делу об административном правонарушении, не допущено.

Постановление составлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, содержит все обязательные сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Права Голенко А.Ю. при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе и по собиранию, представлению доказательств, соблюдены. Неуказание в протоколе об административном правонарушении данных свидетеля не является основанием для признания протокола незаконным, Голенко А.Ю. не был лишен возможности в дальнейшем заявить ходатайство о допросе свидетеля.

Доводы Голенко А.Ю. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, несостоятельны.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно представленным материалам, Голенко А.Ю. о рассмотрении его жалобы 14 ноября 2016 года был уведомлен секретарем судебного заседания Советского районного суда г.Красноярска 06 ноября 2016 года лично по телефону, указанному им в протоколе об административном правонарушении и в жалобе на постановление (л.д.7). Извещение подобным способом является надлежащим, поскольку позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Голенко А.Ю. судьей районного суда принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Сроки рассмотрения жалобы, вопреки утверждению Голенко А.Ю., не нарушены.

В части 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ указано, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Жалоба Голенко А.Ю. поступила в суд 08 сентября 2016 года, однако необходимые для её рассмотрения материалы дела из ГИБДД получены судом только 04 октября 2016 года. Решение по делу вынесено 14 ноября 2016 года, то есть в пределах двухмесячного срока со дня поступления всех материалов дела в суд.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все имеющиеся доказательства судьей исследованы и правильно оценены, в решении указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 24 августа 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГОЛЕНКО А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Голенко А.Ю. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                            С.И. Лазовский