Решение по делу № М-4763/2014 от 24.06.2014

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-1511/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Гордеюка Д.В., Аббазова И.З.,

при секретаре Ермаковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Бушманова И.Б. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бушманова И.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах П-о Е.В. на действия следователя ГСУ СК РФ М-а Т.С. и должностных лиц ФСБ России.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д.В., объяснения адвоката Бушманова И.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Басманным районным судом г. Москвы 13 декабря 2011 года вынесено постановление об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Бушманова И.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах П-о Е.В. на действия следователя ГСУ СК РФ М-а Т.С. и должностных лиц ФСБ России, совершенные при производстве обыска в жилище П-о Е.В., по мотивам, подробно изложенным в постановлении суда.

В кассационной жалобе адвокат Бушманов И.Б., выражая несогласие с судебным решением, анализирует выводы суда, уголовно-процессуальное законодательство и полагает, что судом нарушены требования статей 1, 7, 15 УПК РФ, поскольку заявитель жалобы и заинтересованное лицо Приходько были лишены возможности представить доказательства в полном объеме, так как в удовлетворении ряда их ходатайств судом было необоснованно отказано; не все доводы жалобы рассмотрены судом; постановление суда является незаконным по причине участия в судебном заседании прокурора без форменного обмундирования; судом была нарушена тайна совещательной комнаты при рассмотрении заявления об отводе прокурора; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а судебный акт является незаконным и необоснованным. По изложенным доводам просит об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Бушманова И.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены, в том числе касающиеся прав несовершеннолетних детей Приходько.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и заинтересованного лица, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы адвоката Бушманова И.Б.

Судом установлено, что в производстве ГСУ СК РФ находится уголовное дело, возбужденное в надлежащем порядке 04.05.2011 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ в отношении К-а Э.Ю. и иных лиц.

04.05.2011 г. следователем следственной группы ГСУ СК РФ Никандровым Д.В. вынесено постановление о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательства, в жилище К-а, и в тот же день следователем следственной группы ГСУ СК РФ М-м Т. С. с 13-55 час. до 17-10 час. в жилище по вышеуказанному адресу был проведен обыск. Впоследствии постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 06.05.2011 г. производство данного обыска признано законным.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок проведения обыска в жилище, предусмотренный ст. 182 УПК РФ, органом предварительного следствия не нарушен. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Изложенное обоснованно судом расценено как отсутствие со стороны должностных лиц действий, причинивших ущерб конституционным правам и свободам заявителя или лиц, в интересах которых адвокатом подана жалоба, либо затруднивших им доступ к правосудию. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Указание в кассационной жалобе заявителя на нарушение тайны совещательной комнаты при рассмотрении заявления адвоката об отводе прокурора своего подтверждения не нашло, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, для вынесения постановления по данному вопросу суд удалился в совещательную комнату, после чего огласил постановление. Не оспаривается это обстоятельство и автором кассационной жалобы, отметившим факт удаления судьи в совещательную комнату.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя либо заинтересованного лица при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка. Из протоколов судебного заседания усматривается, что все действия председательствующего были направлены на создание сторонам условий для реализации их процессуальных прав, ходатайства участников процесса обсуждались судом, постановления суда, в том числе по разрешению заявленных ходатайств, мотивированы, в связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности надуманны.

Что касается доводов жалобы об участии прокурора в судебном заседании без форменного обмундирования, то судебная коллегия не находит их достаточными для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Бушманова И. Б. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает, полагая судебное постановление соответствующим ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года по жалобе адвоката Бушманова И.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бушманова И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи