А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2016 года город Владивосток
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Туктамышевой О.В. и Кудриной Я.Г.
при секретаре Малявиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шевченко Н.Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю по апелляционной жалобе административного истца на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 сентября 2016 года, которым в удовлетворений требований отказано.
Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения Шевченко Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шевченко Н.Б. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что 25 августа 2016 года административным ответчиком вынесено постановление о взыскании с истца исполнительного сбора в рамках исполнительно производства № 13905/16/25008-ИП. С указанным постановлением истец не согласен, так как решение о переносе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> исполнить невозможно по техническим причинам и будет противоречить нормам застройки.
В судебном заседании административный истец и его представитель на требованиях настаивали.
Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что в установленный срок требование исполнительного документа должником не исполнено.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда полностью.
Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 105 указанного Закона в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).
По делу установлено, что решением Дальнереченского районного суда, вступившим в законную силу 24 мая 2016 года Шевченко Н.Б. обязана перенести объект незавершенного строительства на расстояние 3 метра.
На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, и Шевченко Н.Б. предложено добровольно исполнить решение суда.
В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 25 августа 2016 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления. Должником не представлено доказательств, подтверждающих, что он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
По вопросам об изменении способа исполнения решения суда, о невозможности исполнения судебного акта, либо приостановлении исполнения решения, судебных актов не выносилось.
Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания к неисполнению исполнительного производства.
В соответствии с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если он приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Таких доказательств суду не представлено. Возражения против исполнения обязанности переноса строения на 3 метра, были изложены должником при разрешении предъявленных к нему требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность постановления в связи с установления срока пятидневного срока недостаточного для добровольного исполнения решения, является необоснованной.
Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░