Решение по делу № 2-1507/2013 от 15.07.2013

Дело № 2-1507/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Колесниковой Е.М., с участием представителя истца Четвертакова О.Н. - по доверенности Шарова С.В., представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Пестова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четвертакова Олега Николаевича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя страховой услуги,

установил:

Четвертаков О.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <сумма>, неустойку (пени) в размере <сумма> и компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Свои требования мотивировал тем, что 29 декабря 2012 года заключил договор страхования с ЗАО «ГУТА-Страхование» № по страховым рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС», «Дополнительное оборудование». Объект страхования – автотранспортное средство <марка>, <описание>. Выгодоприобреталем по договору является Банк «ВТБ 24» (ЗАО) Одновременно с заключил договор с ООО «РИНГ-Сити» на оказание услуг №, о чём сделана отметка в страховом полисе. 28.02.2013 г. наступил страховой случай (выплатное дело №), о чем он уведомил страховщика. Автомобиль был подожжен, в связи с чем 08 марта 2013 г. возбуждено уголовное дело. Сумма восстановительного ремонта превышает 75% стоимости ТС (конструктивная гибель). Все документы, необходимые для получения страхового возмещения были переданы в ЗАО «ГУТА-Страхование». Выгодоприобретатель ЗАО «ВТБ 24» отказался от возмещения. До настоящего момента страховое возмещение ЗАО «ГУТА-Страхование» не выплачено. 30 мая 2013 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить мне страховое возмещение. Ответа на претензию он не получил.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец несет нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает с <сумма>. За нарушение сроков оказания страховой услуги, в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец требует взыскать неустойку (пеню) в размере <%> процентов цены выполнения работы (оказания услуги), в сумме не превышающей размер страхового возмещения – <сумма>.

Впоследствии истец заявляя об уменьшении исковых требований окончательно просил взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в размере <сумма>, указав, что 27.08.2013 года ему было перечислено ответчиком страховое возмещение в размере <сумма> и 15.11.2013 выплачена ответчиком денежная сумма <сумма>. Требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и о взыскании компенсации морального вреда оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаров С.В. полностью поддержал уточненные исковые требования и дал пояснения, аналогичные установочной части решения суда.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхования" по доверенности Пестов А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ЗАО), будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил об отказе от получения (как выгодоприобретателем) страхового возмещения в рамках настоящего дела и не возражал против удовлетворения иска Четвертакова О.Н. о взыскании страхового возмещения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «РИНГ-Сити», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

29 декабря 2012 года между Четвертаковым О.Н. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования № по страховым рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС», «Дополнительное оборудование». Объект страхования – автотранспортное средство <марка>, <описание>. Выгодоприобреталем по договору являлся Банк «ВТБ 24» (Закрытое акционерное общество).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

28.02.2013 г. наступил страховой случай, о чем истец уведомил страховщика. Застрахованный автомобиль был подожжен, в связи с чем 08 марта 2013 года постановлением следователя СО УМВД России по г.о. Электросталь Московской области было возбуждено уголовное дело. Копия постановления была передана Ответчику.

27 марта 2013 г. за исх. № ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» было направлено уведомление в адрес выгодоприобретателя (ЗАО «ВТБ 24») с просьбой выдать страхователю на руки распорядительное письмо с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения.

В ответ на уведомление страховщика выгодоприобретатель ЗАО «ВТБ 24» отказался от получения страхового возмещения за автомобиль, принадлежащий Четвертакову О.Н., (исх.№ от 29 марта 2013 г.) на основании п.4 ст.430 ГК РФ, указав реквизиты страхователя.

По направлению ЗАО «ГУТА-Страхования» ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 08.07.2013 согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила <сумма>. Сумма восстановительного ремонта превышает 75% стоимости ТС (конструктивная гибель).

По условиям договора страхования № от 29.12.2012 г. страховая сумма в случае повреждения транспортного средства истца составляет <сумма>, в повреждения дополнительного оборудования - <сумма>.

Заявлением от 31.07.2013 г. подтверждено, что Четвертаков О.Н. передал годные остатки в комиссионный магазин, о чем известил ЗАО «ГУТА-Страхование».

Судом установлено, что 27.08.2013 г. ответчиком была перечислена истцу сумма страхового возмещения в размере <сумма> (за вычетом износа и стоимости годных остатков ТС).

15 ноября 2013 г. ответчиком была выплачена истцу денежная сумма за годные остатки в размере <сумма>.

Возражая против иска ответчик указал, что в соответствии с п.№, № Правил страхования, в случае если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости ТС за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. В соответствии с п.<дата> Правил страхования, для расчета размера страхового возмещения применяются следующие нормы износа ТС со сроком эксплуатации: до одного года на дату заключении договора страхования <%> за год от страховой стоимости ТС. Согласно расчета ответчика стоимость ТС с учетом износа составляет <сумма>. Дополнительное оборудование было повреждено на сумму <сумма>. В обоснование своей позиции сделал ссылку на п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа и с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами договора условий.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Оценивая доводы сторон, суд полагает, что условия, при которых определяется размер убытков (без учета износа и с учетом износа застрахованного имущества) установленные в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г., могут быть применены лишь в том случае, когда при заключении договора предоставлялось право выбора способа расчета убытков.

Из представленного договора страхования не усматривается, что истцу Четвертакову О.Н. при заключении договора страхования предоставлялось право выбора способа расчета убытков. Правила страхования, на которые ссылается ответчик, утвержденные Приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010 г. №49 не предоставляют страхователю при заключении договора право выбора.

Кроме того, в соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. в случае полной гибели имущества то есть при полном уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Утверждение ответчика, что дополнительное оборудование было повреждено на сумму <сумма>., ничем не подтверждается.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Четвертакова О.Н. о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <сумма>.

Вместе с тем, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца, основанные на п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойки в размере <сумма> за неудовлетворение его требований о выплате страхового возмещения в установленный срок.

В данном случае, сумма страхового возмещения не является ценой услуги, а учитывая требования истца о начислении неустойки именно на сумму невыплаченного страхового возмещения, взыскание её по правилам ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неправомерно, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку спорные правоотношения регулируются иным законом.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке и на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования и правилах страхования ТС.

Таким образом, поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение денежного обязательства применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. О применении данного вида ответственности истцом не заявлено.

Такое суждение соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от размера страхового возмещения. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом Четвертаковым О.Н. заявлено ко взысканию в счет компенсации морального вреда <сумма>. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в счет компенсации морального вреда, причиненного Четвертакову О.Н., денежную сумму в размере <сумма>.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет <сумма>, с ЗАО "ГУТА-Страхование" подлежит взысканию в пользу Четвертакова О.Н. <сумма> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>, поскольку истец при подаче иска от уплаты таковой освобожден (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Четвертакова Олега Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Четвертакова Олега Николаевича страховое возмещение в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя <сумма>, всего <сумма>.

В удовлетворении требований Четвертакова Олега Николаевича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <сумма>, отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательном виде

изготовлено 02 декабря 2013 года.

Судья: