Решение по делу № 2-4329/2013 от 10.07.2013

.

Дело №2-4329/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2013 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А.., при секретаре судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова Р.В. к ООО «Мостор7» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Глухов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Мостор7» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Глухов Р.В. и его представитель по доверенности Воронов Р.А. исковые требования поддержали и пояснили, что Глухов Р.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Мостор7» в должности слесаря, маляра. Его заработная плата составляла, в соответствии с трудовым договором, <данные изъяты>. в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Глухову Р.В. была начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. Пояснили, что Глухову Р.В. в ДД.ММ.ГГГГ года было выплачено <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства Глухов Р.В. в размере <данные изъяты> не получал и подпись в документах не его. Уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты в соответствии со ст.236 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 75-77).

Представитель ответчика ООО «Мостор7» по доверенности Волкова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила суд отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд, указав, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. В последствии представитель ответчика в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не известила, рассматривать дело в ее отсутствие суд не просила. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсуствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мостор7» и Глуховым Р.В. был заключен трудовой договор № (л.д.45-45). На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Глухов Р.В. уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Обратившись в суд, истец указывает, что ему не была выплачена заработная плата за период с марта 2012г. по день увольнения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.84-1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, считает, что к требованиям о взыскании заработной платы не применима ст. 392 ТК РФ о сроках обращения в суд.

Суд находит данные доводы представителя истца необоснованными, поскольку ч.1 ст. 392 ТК РФ установлен срок, в течение которого работник, узнавший о нарушении своего права, вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе и о взыскании невыплаченной заработной платы.

Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения он не получил от работодателя всех причитающихся сумм. Следовательно, именно с этой даты ему стало известно о нарушенном праве.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом суду не представлено.

Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу

О нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день увольнения, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через 11 месяцев после увольнения, за пределами установленного ст. 392 ч.1 ТК РФ срока обращения в суд. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Глухову Р.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда следует отказать.

Оснований для взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 56, 152,194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Глухову Р.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Мостор7» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья И.А. Белова

Решение принято в окончательной форме 15 октября 2013 года

Федеральный судья И.А. Белова

.

.

.

.