Решение по делу № 11-120/2016 от 06.12.2016

Дело № 11- 7\2017г.

Апелляционное

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДА

10 января 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района от 18 июля 2016 г. по делу по иску Мешковой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги,-

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2016г. мировым судьей 288 судебного участка Электростальского судебного района было вынесено решение, согласно которого иск истца Мешковой Е. В. был удовлетворен частично. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мешковой Е. В. были взысканы убытки в размере <сумма>- расходы по оплате услуг оценочной компании, <сумма> – расходы по оплате юридических услуг, итого <сумма>.

В удовлетворении исковых требований истицы Мешковой Е. В. о взыскании страхового возмещения в <сумма>., о взыскании неустойки в <сумма>, о взыскании нотариальных расходов в <сумма> о взыскании компенсации морального вреда в <сумма>., о взыскании расходов за оказанные юридические услуги в <сумма> и о взыскании штрафа в <сумма> в <сумма> – отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Электростальский городской суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, где просит суд отменить решение мирового судьи от 18 июля 2016 года, отказав истцу в иске в полном объеме.

В обосновании своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что с вынесенным решением мирового судьи не согласны, решение противоречит действующему законодательству, противоречит нормам материального права. Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, соответственно оснований для взыскания штрафа, неустойки, морального вреда по данному делу не имеется.

Истец Мешкова Е. В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Стороны были извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах».

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционные жалоба ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из решения, вынесенного мировым судьей 288 судебного участка Электростальского судебного района от 18 июля 2016 года следует истице Мешковой Е. В. в удовлетворении заявленных исковых требований в части доплаты страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа отказано, однако в апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» указывает на незаконность и обосновать вынесенного решения в части довзыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию решения суда в части взыскания в пользу истицы Мешковой Е.В., о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа, суд, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, суд считает, что решение мирового судьи не подлежит изменению или отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах»- отказать.

Решение мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района от 18 июля 2016 г. по делу по иску Мешковой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Л.Я. Хоменко