Решение по делу № 2-2021/2013 от 17.01.2013

ДЕЛО № 2- 2021/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

11 апреля 2013 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.

при секретаре Яблокове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезникова И.Ю. к Ефимычевой Т.В. о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании долга по договору займа от 30.12.2009 года в размере 100000 рублей, проценты по договору займа в размере 532 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24406 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9970 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 30.12.2009 года по договору займа, заключенному между сторонами Ефимычевой Т.В. были получены деньги в размере 100000 рублей со сроком возврата не позднее 30.01.2010 года, в подтверждение договора займа ответчицей была выдана расписка.

Истец указывает, что до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно расписке, в случае просрочки погашения долга, Ефимычева Т.В. обязуется выплатить 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать проценты по договору займа, исходя из следующего расчета: 100000 рублей х0,5%х1065 дней ( за период с 31.0.12010 года по 15.01.2013 года) = 532500 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец, в соответствии со ст. 395 ПК РФ, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета: 8,25% /360 дней х 100000 рублей/100 х1065 дней = 24406 рублей.

Представитель истца Ефремова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной ответчицы.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит требования Трапезникова И.Ю. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30.12.2009 года между Трапезниковым И.Ю. и Ефимычевой Т.В. заключен договор займа на сумму 100000 рублей со сроком возврата не позднее 30.01.2010 года, в подтверждение договора займа ответчицей была выдана расписка (л.д.5).

Согласно расписке, в случае просрочки погашения долга, Ефимычева Т.В. обязуется выплатить 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец указывает, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, что ответчицей не оспорено, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 808, 810, 812 ГК РФ и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе объяснения истца, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, приходит к выводу о том, что наличие между сторонами заемных отношений и получение ответчиком денежных средств от истца подтверждаются распиской от 30 декабря 2009 года, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа ответчиком не представлено, доказательств погашения суммы по договору займа от 30.12.2009 года ответчиком также не представлено, исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом требования о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку договором займа от 30 декабря 2009 года стороны предусмотрели уплату процентов на сумму займа, то в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, условиями договора займа в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в порядке, определенном условиями договора (0,5%), в соответствии со следующим расчетом: 100000 рублей х0,5% х 1065 дней ( за период с 31.0.12010 года по 15.01.2013 года) = 532500 рублей 00 копеек.

Суд не находит оснований для уменьшения процентов по договору займа, учитывая длительность просрочки (более трех лет), суд также учитывает неявку ответчицы в судебное заседание, отсутствие у ответчицы намерения погашать основной долг.

Кроме того, соответствии с положениями ст. 395 ПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требовании истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета: 8,25% /360 дней х 100000 рублей/100 х1065 дней ( за период с 31.01.2010 года по 15.01.2013 года) = 24406 рублей.

В соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы уплате госпошлины в размере 9 970 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57,67, 98, 100,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Трапезникова И.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Ефимычевой Т.В. в пользу Трапезникова И.Ю. денежные средства по договору займа в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 532 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24406 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9970 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: